Sabato 25 maggio – ore 21
Chiesa di S.Maria Forisportam, Piazza S.Maria Bianca – Lucca

FILM MUSIC CONCERT
Voci Bianche della Cappella “S.Cecilia” di Lucca
Coro giovanile dell’Istituto Musicale “L. Boccherini”
Maestro dei Cori: Sara Matteucci
Orchestra giovanile “Boccherini-Carducci”
Preparatori dell’orchestra e coordinatori del progetto: Paolo Ardinghi e Carlo Alberto Valenti
Direttore ed arrangiatore: Carlo Alberto Valenti

Musiche di: B. Coulais, C. Chaplin, C. A. Valenti, A. L. Webber, J. Williams

Ingresso libero

Istituto Superiore di Studi Musicali “L.Boccherini”
Piazza del Suffragio, 6
55100 LUCCA
Tel. +39.0583 464104
Fax. +39.0583 493725

http://www.boccherini.it

ROMA – Sono assai pochi quattro minuti. Ieri hanno salvato i Democrat dal precipizio al Senato. Dalla spaccatura. Dalla palese frantumazione. Quattro minuti per rinviare la seduta della giunta per le autorizzazioni ed evitare che gli otto componenti del Pd andassero in ordine sparso sulla presidenza. Sarebbe stato il segnale che il Pdl aspettava per considerare Berlusconi al sicuro su un futuro voto per la sua ineleggibilità. Il Pd si è fermato prima di finire nel fosso politico, il capogruppo Luigi Zanda ha intuito il rischio, ha bloccato la partita. Lo ha fatto dopo una riunione tesa con gli otto, in cui sono emersi i tre no alla possibile presidenza del leghista Raffaele Volpi, quelli di Felice Casson, Rosanna Filippin e Stefania Pezzopane, ma pure i sì, come quello di Doris Lo Moro, che con Volpi ha lavorato alla Camera e non ne dà un giudizio cattivo. Lo ribadisce, mentre in un corridoio, non accorgendosi di essere ascoltata, parla con una collega: “Su di lui non ho nulla da dire, lo conosco, è uno serio”.

È allarme nel gruppo Pd, la grande prova della presidenza della giunta viene vissuta come la prova generale del voto sull’ineleggibilità. Ci vorrà tempo certo, ma a dover fare un pronostico ora, dopo un primo giro di tavolo, la premonizione politica è che la partita di chi lo vuole fuori dal Parlamento è già persa, che Berlusconi risulterà

eleggibile anche stavolta. Lo si desume dalle cautele, dalle incertezze, ma anche dai primi no espliciti. Sullo stesso piano si può mettere il sì alla presidenza di Volpi e il no all’espulsione del Cavaliere. Ecco Giuseppe Cucca, uno dei membri della giunta. Su Volpi: “Non avrei difficoltà a votare un leghista”. Su Berlusconi: “Faccio l’avvocato e devo ancora studiare, ma sarebbe meglio combatterlo sul piano politico”. Idem Claudio Moscardelli. Su Volpi: “Non sono né contro, né a favore di un leghista”. Sul Cavaliere: “È singolare che si ponga la questione oggi, dopo 20 anni di sua vita politica”. Ancora idem Isabella De Monte: “Non ho preclusioni, e poi il presidente non ha grandi poteri”. E Silvio? “Non ho visto le carte”.

Certo, ci sono Casson e Filippin. E Pezzopane, la battagliera presidente della provincia dell’Aquila. Il primo, l’ex pm di Venezia, non vuole anticipare il suo voto sul Cavaliere, ma tutti danno per scontato che il suo sarà un pollice verso. Sul leghista il niet è deciso, come quello di Filippin che durante la riunione ha detto: “Non è il caso che la presidenza sia affidata a un leghista”. Berlusconi? In lei prevale la prudenza, “prima si leggono le carte e poi si vede”. Pezzopane invece il suo pensiero lo ha espresso chiaro e tondo: “Io vorrei un presidente di Sel, perché è un partito garantista, mentre la Lega non rappresenta una vera opposizione visto che è alleata di Berlusconi”.

Diciamo la verità, è proprio un macigno per il Pd questa doppia decisione. Si sente quando parla l’ex magistrato Doris Lo Moro: “Su di lui, vent’anni di verdetti pesano”. Scansione inesorabile quella della Camera, 1994, 1996, 2002… Chiosa Lo Moro: “Per cambiare idea deve emergere qualcosa di nuovo, e francamente io non sono ancora stata illuminata sulla via di Damasco. Quella del ’57 è una norma evanescente, perché il ’57 è secoli fa. La colpa della sinistra è di non averla sostituita con una seria norma sul conflitto di interessi”. Che è come dire, almeno per lei, che con quella norma lì Berlusconi non si può buttare fuori dal palazzo. Siamo sulla linea di Luciano Violante.

Ma per una campana che suona un certo din-don, eccone un’altra con diverso rintocco. Pezzopane, problematica: “Sto costruendo il dossier sull’ineleggibilità. Rileggo il passato, ma do per certo che esso non conta. Oggi l’insofferenza dei cittadini è molto più forte, quindi la sensibilità della giunta deve essere molto più profonda di prima”. Si ferma Pezzopane. Quasi triste. Fa l’ultima considerazione: “In giunta si vota a scrutinio palese, in aula con voto segreto”. E allora? “Allora…”. In quest’ultimo “allora” si può leggere la vittoria di Berlusconi. Complice la conseguenza che un minuto dopo la mannaia su Silvio ne cadrebbe una sul governo Letta. E si andrebbe a votare.

Le ultime polemiche tra Pd e Movimento Cinque stelle, quella tra Matteo Renzi e Beppe Grillo e quella sulla legge anti-movimenti proposta da Zanda e dalla Finocchiaro,costituiscono la prova del nove dell’errore compiuto per due mesi di seguito da Pier Luigi Bersani nel cercare ad ogni costo una intesa con il Movimento Cinque Stelle per dare vita ad un governo monocolore del Pd. Perché se il sindaco di Firenze ironizza sulla pochezza politica dei grillini sostenendo che l’unica questione a cui si appassionano sono le diarie ed i rimborsi e se il comico genovese sollecita gli elettori del Pd a prendere atto che il loro partito è morto, vuol dire che Bersani non aveva capito un ben nulla della natura alternativa ed antagonista delle due forze politiche.

E, soprattutto, continuano a non capire proprio niente quegli esponenti del Pd che, in vista del congresso autunnale del partito, insistono nel considerare possibile ed auspicabile una alleanza con il Movimento Cinque Stelle destinata a provocare la fine delle tanto aborrite larghe intese con il centro destra di Silvio Berlusconi e con il centro di Mario Monti. Quell’alleanza non si può fare. Non perché ci siano dei “bravi” che impongano la mancata celebrazione del matrimonio. Ma perché il Pd ed i Cinque Stelle gravitano nella stessa area politica. E mentre il partito guidato oggi da Guglielmo Epifani si dibatte in una crisi profonda che lo espone al rischio di una possibile frantumazione, quello di Beppe Grillo si rende conto che, persa la spinta iniziale grazie a cui aveva conquistato larghe fette di elettorato non di sinistra, non ha altra possibilità di tenuta e di crescita che quella di dilaniare il Pd e divorarne la parte più ottusamente ed ingenuamente radicale e giacobina. Qualcuno potrebbe pensare che non ci sia nulla di nuovo sotto il sole. Che la competizione tra Pd e Cinque Stelle non sia altro che l’ennesima riedizione dello scontro tra riformisti e massimalisti per l’egemonia della sinistra. E che una volta concluso lo scontro la conquistata egemonia dell’uno o dell’altro schieramento porti naturalmente alla riunificazione dell’intera sinistra.

Ma il tempo delle diverse anime della sinistra divise dalle questioni di potere ma tenute insieme dal comune mastice ideologico è finito da un pezzo. Nessuno è in grado di prevedere se il Pd riuscirà a piegare Cinque Stelle o viceversa. Ciò che è assolutamente certo, però, è che in nessun caso il vincitore riuscirà a ricomporre l’unità della sinistra. Perché se sarà il Pd a frantumare i grillini rimarrà comunque un pezzo di sinistra antagonista anti-sistema ad opporsi al partito egemone. E se sarà Cinque Stelle a fagocitare una fetta del Pd, la fetta restante non potrà non difendere con ogni mezzo la propria autonomia anche a costo di passare dalla larghe intese ad una alleanza organica con il centro destra per fare fronte comune contro il populismo giacobino di Grillo. Una simile prospettiva dovrebbe far riflettere quanti, all’interno del Pd, puntano al congresso d’autunno per far saltare gli attuali equilibri di governo e creare le condizioni o per il ritorno alle urne o per un nuovo tentativo di alleanza con i grillini.

La partita in corso tra Grillo ed i dirigenti democrats non è concorrenza ma scontro mortale. Chi vince non riunifica la sinistra ma ne annette una parte e sancisce la spaccatura definitiva tra quella della democrazia parlamentare e quella che punta alla democrazia diretta. Grillo, che ha capito bene la situazione, è deciso a giocare fino in fondo le sue carte per liquidare il proprio avversario. I dirigenti del Pd contrari alle larghe intese lo debbono ancora capire. Come non capiscono che la mossa di Luigi Zanda e di Anna Finocchiaro con la proposta anti-movimenti non punta solo a mettere fuori gioco Grillo ma è diretta, in realtà, a mettere fuori gioco in vista del congresso proprio loro.

Trappola velenosa
di Davide Giacalone
(da “Libero”, 22 maggio 2013)

Il Quirinale è finito nella trappola della trattativa Stato-mafia. Non Giorgio Napolitano, che credo c’entri nulla e nulla abbia da dire (per diretta conoscenza), ma il Quirinale. Sono tre, non uno, i presidenti coinvolti. La trappola è data dalla collisione fra il teorema politico della trattativa e la contropartita reale che fu data. La collisione è inevitabile per ragioni di calendario. Infine: mentre tutti gli occhi restano puntati su una questione di secondaria importanza, sebbene esteticamente orrenda, ovvero la chiamata di Napolitano a testimoniare (esclusa per le telefonate distrutte, ma non per il resto), nessuno sembra accorgersi della cosa più rilevante: il tentativo di annientamento dell’Arma dei Carabinieri.

Mi rendo conto che si tratta di storie repellenti. E’ difficile raccapezzarsi quindi è più facile esprimere giudizi sommari e genericamente dispregiativi. Ma i lettori che hanno avuto (l’infinita) pazienza di seguirci possono oggi constatare che la nostra ricostruzione dei fatti appare come la più solida. Quella cui si allineano anche i precedenti sostenitori di teoremi opposti: tutto accade sotto la regia di Oscar Luigi Scalfaro, che favorì un favore ai mafiosi. Vi chiedo ancora pazienza.

Ho preso in mano con timore un libro appena uscito (“Contro scettici e disfattisti”), che raccoglie le riflessioni tratte dai diari personali di Carlo Azelio Ciampi. Fu durante il suo governo che esplosero le bombe di mafia, che furono revocati i trattamenti carcerari duri e che le bombe smisero di esplodere. Ciampi ha detto varie cose, nel tempo, non molto fondate. Sostenne che quelle bombe servivano a far cadere il suo governo, invece fu quello che rispose concedendo. Cosa si ricava dai suoi diari? La risposta è: nulla. 235 pagine e non è mai neanche nominato Giovanni Conso, suo ministro della giustizia, l’uomo che avallò la revoca del 41 bis. Nulla. Ma un nulla reso clamoroso da chi ha scritto il libro (un professore di storia, Umberto Gentiloni Silveri), che quando sfiora l’argomento, per nulla dire, inserisce una nota, la numero 35, con la quale rimanda al libro di Nicolò Amato, dove l’autore sostiene di essere stato fatto fuori proprio per concedere a molti mafiosi la revoca del carcere duro. Perché Ciampi non dice nulla? Credo perché non ne sa nulla, nulla ne capì e quel che capisce oggi gli fa paura: fu strumento inerte nelle mani di Scalfaro.

Fu il presidente della Repubblica a chiedere l’allontanamento di Amato e la chiamata al Dap (dipartimento amministrazione penitenziaria) di Adalberto Capriotti, segnalatogli dal Vaticano. Suo vice divenne Francesco Di Maggio. Oggi tutti parlano del secondo, ma è incredibile che sia stato cancellato il primo. L’uomo decisivo, quello che Conso nominò senza neanche conoscerlo. Perché lo fece? Perché glielo chiese Scalfaro. Tutto si conclude nel 1993. Stampatevi bene in mente questa data.

Cosa c’entra Napolitano? Niente. O quasi. In realtà il problema si pone proprio perché il suo consigliere giuridico, Loris D’Ambrosio, finito nell’occhio del ciclone per le telefonate intercettate con Nicola Mancino, gli spedì una lettera in cui ricorda di avere avanzato riserve proprio su quello che si fece in quel 1993. Adombra il dubbio, lo scomparso D’Ambrosio, d’essere stato a sua volta “un ingenuo e utile scriba”. La procura di Palermo vuol sapere da Napolitano: gli disse qualche cosa di più? Domanda sciocca, perché basta andare a rivedere gli atti di quei mesi per avere la ricostruzione dei fatti. Quelli da noi raccontati: a decidere fu Scalfaro, indirizzato da Capriotti, voluto dal Vaticano e imposto a Conso, con Ciampi forse neanche informato. Un governo totalmente esautorato.

Per coprire questa storia è poi stata inventata un’altra trattativa, gestita da Mario Mori, comandante del Ros. Invenzione che serve a postdatare l’intera faccenda e metterla sul conto di Dell’Utri-Berlusconi, che arrivano al governo nel 1994 (quando il 41 bis viene restaurato!). Teorema che torna utile a due cose: a. usare la giustizia per la battaglia politica in corso; b. annientare i Carabinieri. Ed è in base a questa strategia che i banchi degli imputati si riempiono dei vertici dell’Arma. Non si tratta di difendere Dell’Utri-Berlusconi, ma di chiarire che quell’accusa serve a nascondere la verità.

E l’“agenda rossa” di Paolo Borsellino, non ci aveva forse appuntato il suo dissenso da quella trattativa? non fu ucciso per quello? Davvero singolare: sparita l’agenda ci hanno scritto quel che volevano ci fosse scritto. Invece credo che in quegli appunti Borsellino cercasse di tenere il filo dello scontro, fra Giovanni Falcone prima e lui stesso dopo, con la procura di Palermo, retta da Pietro Giammanco. La stessa procura che una volta morto Borsellino provvede immediatamente, d’estate e nel fine settimana, a insabbiare l’inchiesta “mafia-appalti”. Condotta dai Carabinieri, in sintonia con Falcone e Borsellino.

Lo so, è tanto più facile e affascinante alimentare i misteri e all’ombra di quelli gestire gli affari, ma quel che è veramente sparito, e va veramente cercato, è quell’inchiesta. Finché non lo si sarà fatto resterà nei guai non solo il Quirinale, ma l’Italia. Avvelenata.

SABATO 25 MAGGIO 2013 ALLE 18,30 PRESSO LA LIBRERIA SHAKE –INTERNO 4 DI ALBERTO IBBA
VICOLO CALUSCA 10F (TICINESE, PIAZZA S. EUSTORGIO) MILANO

SI TERRA’ LA PRESENTAZIONE DEL VOLUME

“10 PASSI NELL’ALDILÀ” edito da Liberodiscrivere®
Autori: Roberto Bommarito, Alessandro Cal, Marco Cardone, Livio Gambarini,
Alessandra Lusso, Federica Maccioni, Marco Migliori, Polly Russell.

http://www.liberodiscrivere.it/easyNews/NewsLeggi.asp?NewsID=1086

Interverranno gli autori:
Marco Cardone, Livio Gambarini, Polly Russell e Alessandra Lusso
Presentano:
Alan D. Altieri, scrittore; Luca Tarenzi, autore di saggi, traduttore e studioso di religioni e occulto; Adriano Barone, scrittore e sceneggiatore.

Sarà possibile acquistare copie del libro a un prezzo speciale e al termine della presentazione saranno serviti stuzzichini e un piccolo rinfresco. In accordo con la finalità benefica dell’iniziativa, gli autori devolveranno i loro proventi a Emergency

Presentazione:
Dalla prefazione di Valerio Evangelisti:
Otto formidabili racconti per una formidabile antologia. Quando ho avuto in mano il testo, non mi aspettavo nulla di simile. Pensavo a una raccolta di storie horror a buon mercato, come me ne sottopongono tante. Sangue, fantasmi, morti viventi: la solita paccottiglia, che all’estero ha grandi autori, ma che in Italia sfocia molto spesso in fallimenti e in ingenuità. Questo libro è totalmente diverso, per fortuna. Qualche tocco horror c’è, ma resta marginale. Prevale invece una inventiva scatenata declinata in vari registri: dalla black comedy al sarcasmo cattivo, dalla fantascienza al noir, e persino al racconto di ambito regionale ancorato a favole e leggende. Difficile dire chi abbia la meglio, nella tenzone. Gli autori gareggiano in bravura. Alcuni sono veri e propri stilisti. L’efficacia è comunque garantita. Iniziato un racconto, resta difficile staccarsene. Senza che siano messi in campo gli usurati meccanismi della suspense elementare. Alcune narrazioni sono destinate a rimanere per sempre nella mente del lettore.

La lettera che la nostra collaboratrice ha indirizzato al giudice Rizzieri – che l’ha assolta dall’accusa di diffamazione – è interessante poiché presenta uno dei tanti casi paradossali di cui è protagonista la nostra magistratura.bdm.

Onorevole Giudice Alessandro Rizzieri, credo che più o meno si esordisca così quando si scrive ad un funzionario il cui compito è dire legge. Se sbaglio qualcosa mi perdoni, ma non ho mai sentito l’esigenza di scrivere a iudex togato o professionale. Veniamo al sodo o nodo, all’uovo marcio della questione in questo brodo di leggi italiane in cui spesso il profano si scotta, nuotandoci dentro con tutte le scarpe. In calce ai verbali della causa intentata dalla dottoressa Miriam Turrini contro la sottoscritta Maria Antonietta Pinna, per diffamazione, causa conclusasi peraltro con assoluzione dell’imputata che non ha diffamato i docenti, si legge, a pagina 2, una sua nota.

In poche parole, si rigetta l’istanza di gratuito patrocinio perché, secondo i suoi “accertamenti”, la richiedente svolgerebbe attività lavorativa come confermato da “interventi in vari siti internet”. Le rispondo che tra svolgere un’attività lavorativa che consenta di pagarsi da mangiare, da vestirsi, da bere, le bollette (alcune delle quali sono pure scadute), non significa percepire un reddito che consenta la retribuzione di un avvocato, per essere stati ingiustamente (e la sua stessa sentenza lo conferma), accusata di diffamazione (reato di fatto non commesso). La legge recita che non bisogna superare i 10.766,33 euro, Decreto Ministero Giustizia 2-07-2012. Ebbene, non soltanto la sottoscritta non supera questo reddito che a lei può sembrare forse risibile, ma non raggiunge neppure la metà di questa somma e, non lo diciamo a nessuno, neppure metà della metà della metà. Mi faccia indovinare, forse per attività lavorativa lei intende gli articoli che scrivo su varie riviste e blog letterari? Devo deluderla, perché gli stessi non sono retribuiti. Oppure si riferisce ai libri che vendo su web per conto di altri? In cambio di vitto e alloggio? Se voglio mangiare devo svolgere qualche attività lavorativa perché non ho chi mi mantiene senza fare niente. Nessun pingue Kommenda paga i miei conti, anche perché non mi piace tenere la molletta al naso. Mi arrangio onestamente per poter mangiare. Oppure per attività lavorativa intende i libri pubblicati? Allora la informo meglio. Armando Siciliano Editore non mi da un euro dal 2010 per il mio saggio storico Dalle Galee al bagno al carcere. Stiamo in causa. E per la causa contro di lui ho un avvocato a gratuito patrocinio. Il saggio Ichnussa il piede di Dio, è stato poi pubblicato dalla Casa Editrice Dante Alighieri senza autorizzazione alcuna da parte mia. Non ho preso un soldo. Stiamo in causa. Li ho denunciati. Sempre con un avvocato a patrocinio gratuito. Poi ho pubblicato altri tre libri, Fiori ciechi, Annulli Editori, Mister Yod non può morire, La Carmelina Edizioni, Lo strazio, Marco Saya editore. Regolare contratto, editori onesti. Devo pubblicare a breve anche un libro di racconti. Sa, i famosi “raccontini” di cui parla sempre l’emerito professor Brizzi con tono di scherno da coda di paglia attaccata pure male. Sputo di baronale veleno. Ma gli editori devono vendere, passerà del tempo, molto tempo. E poi si parla di piccola editoria. Le lascio intuire la portata degli introiti, dato che è persona intelligente. Non si scrive per guadagnare, ma per passione, soprattutto in un Paese come il nostro in cui del talento non importa granché a nessuno.

Allora, dopo queste cortesi precisazioni, mi chiedo, come mai nello stesso Stato a Roma ho diritto al gratuito patrocinio e a Ferrara no? Non le sembrano incongruenze un po’ vistose? E, secondo lei, per avere il gratuito patrocinio cosa dovrei fare?
Andare da un becchino, ordinare una tomba di cassette di frutta (giusto quella mi posso permettere), sdraiarmici dentro e attendere la morte? Così sarebbe certo che non svolgerei alcuna attività lavorativa, non venderei libri per mangiare e bere, non scriverei articoli per passione, insomma completa atarassia. Ma, Onorevole Giudice, è sicuro che poi, post-mortem, mi avrebbe concesso il gratuito patrocinio? Oppure c’è qualche clausola o legge, leggina, che esclude i morti da tale privilegio?
Dato che per lei sono ricca, mi permetto di augurarle di guadagnare d’ora in poi e per sempre, nei secoli dei secoli in cui vivrà, le stesse somme che guadagno io in questo momento storico. Le auguro lunga vita.

Distinti saluti

M.A.P.

Abbiamo più volte sottolineato – e continueremo a farlo – gli eccessi dell’antipolitica, i suoi qualunquismi e i suoi moralismi, il suo giacobinismo fanatico e il suo furor cieco, la facile demagogia e la tragicomica ossessione del complotto. Ma c’è qualcosa che nonostante tutto continua a dare, a questa antipolitica rabbiosa e urlante, fiato e ragion d’esistere: ed è la politica.

La giornata di ieri ne è stata una triste conferma. Grillo e i suoi, fino a una certa ora del pomeriggio, apparivano in difficoltà. Era successo che domenica sera, a Report, Milena Gabanelli, dopo aver parlato del finanziamento dei partiti, aveva posto al Movimento Cinque Stelle due domande: che fine fanno i proventi del blog di Grillo, e quanto guadagna la Casaleggio e Associati dalla pubblicità sul sito. Due domande destinate a restare senza risposta sia durante la trasmissione – Casaleggio, assicura la Gabanelli, ha rifiutato l’intervista – sia dopo.

Scossi dall’essere, per una volta, sul banco degli imputati di un tribunale «amico» come Report, Grillo e i suoi seguaci hanno dato in un certo senso il peggio di sé. Primo: hanno dimostrato di essere, sul tema della trasparenza, piuttosto doppiopesisti: esigono la luce del sole per gli altri, ma non per loro stessi (e verrebbe da dire che non è la prima volta: ricordate le dirette streaming degli incontri con Bersani e Letta e, viceversa, le loro riunioni a porte chiuse?). Secondo: hanno dato un’ennesima prova di incontinenza verbale, visto che Milena Gabanelli, sul blog di Grillo, è stata insultata con tutto il consueto repertorio che si usa in questi casi, in particolare con le donne. Terzo: non hanno saputo spiegare ai propri militanti, e forse neanche a loro stessi, come mai certe incalzanti richieste di glasnost provenissero da una persona che, solo poche settimane fa, era la candidata del Movimento Cinque Stelle al Quirinale.

Quarto, Grillo e i suoi ieri stavano offrendo un brutto spettacolo soprattutto perché nel replicare alle critiche hanno fatto ricorso al solito schema che prevede la delegittimazione, per non dire la demonizzazione, dell’«avversario». Come purtroppo quasi sempre accade, chi non è d’accordo con il Movimento non è presentato appunto per quello che dovrebbe essere, cioè per una persona che non è d’accordo: ma come il servo di qualcuno, la longa manus di poteri forti, il solito giornalista prezzolato. Forse ancora più pesanti degli insulti da trivio, infatti, sono le insinuazioni nei confronti di Milena Gabanelli: «È stata richiamata all’ordine dal padrone PD-L»; «Le sue trasmissioni sembrano manovrate da una regìa politica»: «Lei è una asservita al padrone piddino»; «Cara Gabanelli, dicci chi ti ha costretto a fare quel servizio…». Di tutta la violenza verbale dell’antipolitica, questo del voler sempre attribuire loschi mandanti a chi eccepisce è l’aspetto più odioso, il più vile.

Ma come dicevamo l’antipolitica non avrebbe di che nutrirsi se non ci fosse la politica. Infatti sempre ieri, proprio mentre Grillo e i suoi si affannavano nella titanica impresa di far apparire Milena Gabanelli come un ventriloquo della Casta, ecco che dai partiti è arrivato l’autogol che ha cambiato la partita. Il Pd ha infatti presentato al Senato un disegno di legge che introduce la «personalità giuridica» dei partiti. Lasciamo agli azzeccagarbugli i dettagli. La sostanza è che, se passasse una legge del genere, il Movimento Cinque Stelle sarebbe costretto o a rinnegare se stesso – diventando un partito – oppure a non presentarsi alle elezioni. E siccome Grillo ha già detto che il suo movimento non diventerà mai un partito, una legge del genere avrebbe l’effetto di tenere i Cinque Stelle fuori dal Parlamento.

È bastata la notizia di questo disegno di legge, dunque, a levare i grillini dagli impicci, e a consentire loro di gridare al complotto. E non senza ragioni, stavolta. Il Pd ha già forzato la mano nelle regole delle sue primarie, pochi mesi fa: ora cerca di eliminare Berlusconi dichiarandolo ineleggibile e il Movimento Cinque Stelle costringendolo a cambiare pelle. Si può pensare di risolvere così i propri problemi?

No, non si può pensarlo. Ma la cosa più inquietante è che i politici non ci arrivino a capirlo da soli, dimostrando un distacco dal sentire del popolo che è poi la prima e più vitale linfa dell’antipolitica.

Napolitano insiste cauto sulle riforme minime per evitare liti sul Porcellum
di di Salvatore Merlo
(da “Il Foglio”, 21 maggio 2013)

“Le riforme costituzionali vanno avviate subito”. Si muove con attiva circospezione, fa da motore ancora immobile dell’azione politica, ma Giorgio Napolitano osserva con preoccupazione le pigrizie e i tatticismi dei partiti che compongono la strana maggioranza di Enrico Letta e teme pure che, per troppa furbizia, sbaglino sulla legge elettorale. La legge va cambiata, pende un pronunciamento della Corte costituzionale che potrebbe ristabilire il mattarellum, d’emblée, con effetti destabilizzanti sulla grande coalizione. Così quando può, per la verità molto spesso, il presidente della Repubblica alza il telefono per indirizzare il presidente del Consiglio, per incitare Gianni Letta (e dunque il Cavaliere), per tenere insieme i troppi fili attorcigliati che compongono l’intricata trama del potere interno al Pd. Gaetano Quagliariello e Anna Finocchiaro, ministro delle Riforme e presidente della commissione Affari costituzionali del Senato, ieri sono usciti dal Quirinale con gli occhi e le orecchie ancora pieni delle parole e dei gesti, prescrizioni ed esortazioni, che il capo dello stato ha rivolto anche ad Angelino Alfano: volete fare la riforma elettorale, benissimo. Ma questo governo funziona soltanto se rilancia anche l’iniziativa delle riforme di sistema. “State attenti”, ha detto loro Napolitano. Parole non casuali. Dopodomani Letta, presente Quagliariello, vorrebbe poter annunciare che l’agenda delle riforme è pronta, quasi fatta. Per questo ha organizzato un conclave, una riunione con i capigruppo di maggioranza, Renato Brunetta e Renato Schifani per il Pdl, Luigi Zanda e Roberto Speranza per il Pd. Tutti insieme, chiusi in un’unica stanza per tutto il pomeriggio di mercoledì. Vertice complicatissimo. La legge elettorale non è materia condivisa, ma argilla nelle mani di ciascuno degli attori politici sulla scena, ognuno vorrebbe plasmarla, come sempre capita in Italia, a seconda dei suoi più immediati interessi elettorali. Al Cavaliere è attribuita l’intenzione di tenersi il Porcellum, mentre nel Pd, disordinato com’è di questi tempi, si agitano tante proposte quante sono le anime che compongono il partito: il ritorno al Mattarellum, ma anche al proporzionale puro.

E’ in questo clima così incerto che ieri è intervenuto Napolitano. Il primo a entrare al Quirinale, di mattina, è stato Angelino Alfano, segretario del Pdl e vicepremier di Enrico Letta. Anche lui, come poi nel pomeriggio Quagliariello e Finocchiaro, ha ricevuto lo stesso genere di consigli dal capo dello stato. Il presidente della Repubblica sa che la legge elettorale è un rischio perché accende la competizione tra i partiti, è un pericoloso innesco. Ma va cambiata. Solo il proporzionale congela e mette al sicuro le larghe intese, e solo una profonda riforma del sistema istituzionale può rendere eventualmente accettabili altri sistemi elettorali altrimenti destinati a complicare la vita del già fragilissimo governo. Dunque il presidente della Repubblica per il momento suggerisce un intervento chirugico, minimo, quasi solo “manutentivo” sul Porcellum: quanto basta per evitare il pronunciamento della Cassazione. Una modifica di poche righe, dunque, anche solo l’innalzamento della soglia minima che fa scattare il premio di maggioranza. Napolitano vuole evitare che Pd e Pdl prendano a bisticciare anche sul nuovo sistema di voto, la riforma elettorale non dovrebbe diventare un tema centrale per adesso. E’ più urgente, di fronte alla crisi, garantire una serena navigazione al governo di Letta, già molto esposto “senza che intervenga pure una baruffa sulla legge elettorale”.

Il presidente della Repubblica non dispera che la strana maggioranza possa mettere in cantiere riforme strutturali anche di rango costituzionale e ieri si è informato con Alfano intorno ai reali intendimenti del Cavaliere (che venerdì sarà ancora in piazza, a Roma, assieme a Gianni Alemanno). A Napolitano non dispiace affatto il tentativo di tenere distinto il governo dalla vita agitata dei partiti. Dopodomani si riunisce il primo vertice di maggioranza sulle riforme e il 29 saranno presentate in Parlamento le mozioni di indirizzo. Sia Alfano sia Letta hanno rassicurato il capo dello stato, l’agenda sarà pronta “e si andrà avanti con ritmo martellante”. Chissà. Il presidente della Repubblica ritiene fondamentale l’avvio di questo iter, nessuno più di Napolitano sa che la grande coalizione muore se precipita nell’inedia. La sua idea è che sia meglio cominciare dalle cose facili, anche da provvedimenti di natura ordinaria ma capaci di riempire di senso l’iniziativa politica dell’esecutivo. Letta ieri ha incontrato a lungo Stefano Rodotà. L’asse Quirinale-Palazzo Chigi vuole coprirsi su tutti i fronti, anche nella sinistra più sinistra, anche nel mondo confuso di Beppe Grillo. “Se le riforme riescono poi ci sarà un referendum”, dicono da Palazzo Chigi. Contro vento non si riforma.

Strage di Sant’Anna di Stazzema, in archivio per sempre
di Alessandro Alviani
(da “La Stampa”, 21 maggio 2013)

Berlino

La procura generale di Stoccarda ha respinto il ricorso contro l’archiviazione dell’inchiesta per la strage di Sant’Anna di Stazzema che era stato presentato dall’avvocatessa di Enrico Pieri, il sopravvissuto al massacro nazista che il 12 agosto 1944 costò la vita a 560 civili. Dall’analisi del ricorso, di alcune sentenze italiane e tedesche e di una perizia scritta dallo storico Carlo Gentile – si legge in un comunicato della procura generale – è emerso che non può essere contestata la decisione della procura di Stoccarda, che il primo ottobre aveva archiviato il procedimento in quanto non aveva rilevato un indizio di reato sufficiente per muovere un’accusa.

Non è possibile dimostrare con certezza che gli accusati ancora in vita abbiano commesso un crimine o si siano macchiati di concorso in crimine, per cui, nel caso in cui venisse mossa l’accusa, è molto probabile che un tribunale li assolverebbe, argomenta la procura generale. È certamente possibile che il massacro sia stato programmato, tuttavia non si è potuto accertare con la sicurezza giuridicamente necessaria che si sia trattato di un’azione di sterminio pianificata sin dall’inizio, continua la procura generale, che fa pertanto sua la motivazione già usata a ottobre dalla procura di Stoccarda per sospendere il procedimento. Non si può escludere, prosegue il comunicato, che l’operazione avesse inizialmente come scopo quello di combattere i partigiani e di rastrellare uomini da spedire ai lavori forzati e che la fucilazione della popolazione civile sia stata ordinata soltanto nel momento in cui divenne chiaro che non era più possibile raggiungere l’obiettivo iniziale. Pertanto bisogna provare singolarmente che ognuno degli accusati ancora in vita abbia commesso un omicidio o abbia aiutato altri a commetterli. Nonostante ampie indagini non è stato però possibile fornire questa prova, prosegue la procura, che aggiunge che non si è potuto chiarire in modo certo cosa abbiano fatto il 12 agosto 1944 i cinque accusati ancora in vita.

Lo scorso 9 ottobre Enrico Pieri, presidente dell’Associazione Martiri di Sant’Anna, aveva presentato un ricorso contro l’archiviazione delle indagini, che era stato poi integrato dalla sua avvocatessa, Gabriele Heinecke, a fine gennaio. Nelle scorse settimane lo storico Carlo Gentile aveva depositato una perizia nella quale rimproverava alla procura di Stoccarda di aver commesso errori e omissioni durante le sue indagini.

Non è comunque ancora detta l’ultima parola: Enrico Pieri e Gabriele Heinecke possono ricorrere presso la Corte di Appello di Karlsruhe contro l’attuale decisione della procura generale. Il tempo, però, passa inesorabile: a ottobre, al momento dell’archiviazione delle indagini, gli accusati ancora in vita erano otto; ora, si legge nella nota della procura generale, sono cinque.

Via D’Amelio, oggetto rosso non era agenda di Borsellino ma parasole per auto
di Giuseppe Pipitone
(da “il Fatto Quotidiano”, 21 maggio 2013)

Un pannello parasole, di quelli di cartone pieghevole utilizzati sulle automobili per riparare il cruscotto dal calore estivo. Solo che questo era di colore rosso e dopo il botto di via D’Amelio si era staccato dall’automobile alla quale apparteneva, finendo a brandelli a pochi metri dai resti carbonizzati di Emanuela Loi, una dei cinque agenti di scorta che persero la vita insieme a Paolo Borsellino il 19 luglio del 1992. Sarebbe questa la macchia rossa individuata nel filmato girato dai vigili del fuoco pochi attimi dopo la deflagrazione della Fiat 126 a pochi metri del civico 21 di via Mariano D’Amelio. Quel filmato era da anni agli atti delle varie inchieste della procura di Caltanissetta. Pochi giorni fa però era saltato fuori quel particolare: una macchia rossa sull’asfalto, molto simile all’agenda rossa di Borsellino, scomparsa subito dopo la strage. Per molti non c’erano dubbi: era quello il quaderno rosso in cui Borsellino appuntava le informazioni più delicate di cui era in possesso. La scatola nera della seconda Repubblica quindi non si sarebbe trovata nella borsa del giudice, come sostenuto per vent’anni, ma era proprio lì, a pochi metri dai resti delle vittime e inspiegabilmente integra dopo la terribile esplosione. “Se fosse vero sarebbe pazzesco” aveva esclamato a caldo il procuratore di Caltanissetta Sergio Lari. “Bisognerebbe capire – aveva continuato il magistrato nisseno – perché nessuno lo ha mai segnalato prima, dato che quel filmato è agli atti dell’inchiesta da anni”.

Nessuno lo aveva mai segnalato prima perché semplicemente non si trattava assolutamente dell’agenda rossa di Borsellino: troppo piccola come dimensioni (meno della metà di una targa di automobile) e straordinariamente integra dopo un botto che fa strage di uomini, distrugge auto e palazzi. E infatti i tecnici della polizia scientifica – come confermato al fattoquotidiano.it da fonti giudiziarie – avevano già appurato che quella piccola macchia rossa a pochi metri da una Citroen BX altro non era che una semplice pezzo di un pannello parasole per auto. Un pezzo di cartone senza importanza coinvolto nell’esplosione e sparpagliato sull’asfalto. “Non voglio commentare la notizia errata che ha destato scalpore – ha detto al fattoquotidiano.it Sergio Lari – certo è che la scientifica aveva già ampiamente attenzionato quel filmato. Noi adesso abbiamo chiesto un supplemento d’indagine, ma quella macchia rossa è troppo piccola per essere l’agenda. E oltretutto non si capisce come possa essere rimasta integra. E’ tra l’altro illogico che si trovi lì, a pochi metri dai resti della Loi e parecchio distante da dove è stato rinvenuto il cadavere di Borsellino. Se è vero, come ipotizzato, che Borsellino la tenesse sotto braccio quell’agenda sarebbe andata distrutta, e non sarebbe certo rimasta integra, tra l’altro a una ventina di metri da dove si trovava Borsellino”.

Sulla scomparsa dell’agenda rossa era stata aperta un’inchiesta in cui l’unico imputato era l’allora capitano dei carabinieri Giovanni Arcangioli. Il militare, filmato mentre si aggira con la valigetta di Borsellino, in via D’Amelio subito dopo l’esplosione è stato assolto dall’accusa di aver rubato l’agenda. Non è riuscito a ricordare con precisione il percorso della valigetta, ma ha ammesso di averla aperta, ricordando che al suo interno vide soltanto un crest (stemma) dei carabinieri. Proprio questa mattina il magistrato Giuseppe Ayala, tra i primi accorsi in via D’Amelio, è tornato in aula a ricostruire gli attimi successivi alla strage. “Non ricordo – ha detto deponendo al processo Borsellino quater – se ci fossero oggetti rossi sul luogo della strage in via D’Amelio. Ma è anche vero che in quel momento le nostre preoccupazioni ben erano altre”.

Anche Salvatore Borsellino, fratello del magistrato ucciso, si è espresso in maniera molto critica riguardo a quel fotogramma che sembrava aver risolto una parte del rebus dell’agenda rossa scomparsa. “Agli agenti sono esplose in mano le pistole. Le mani erano ridotte a brandelli e le braccia sono state strappate. I loro corpi erano carbonizzati. Come si può pensare che l’agenda sia rimasta integra? Se volete fare un depistaggio fatelo secondo logica, in maniera che sia credibile e verosimile. Così c’è da vomitare”. Borsellino è parte civile nel nuovo procedimento che a Caltanissetta sta processando gli autori delle false dichiarazioni che già negli anni ’90 depistarono le indagini su via D’Amelio. “Nel momento in cui si cerca di arrivare alla verità si solleva l’ennesimo fumo per cercare di confondere le idee. Sono qui per conoscere gli autori del depistaggio. Da lì si risale ai mandanti. Mi interessa la sparizione dell’agenda rossa perché è lo snodo di quella strage e su quell’agenda si basano i ricatti incrociati che reggono gli equilibri di questa Repubblica. Se viene fatto un depistaggio ci deve essere un motivo”. Le ragioni di quel depistaggio però rimangono ancora oggi oscure. Come del resto rimane ancora senza risposta una domanda fondamentale: che fine ha fatto l’agenda rossa?

Fuori da palazzo Chigi, alimentate dai partiti, le scaramucce si fanno sempre più frequenti ed accentuate.
Zanda, con le sue dichiarazioni sull’ineleggibilità di Silvio Berlusconi, e ora sempre Zanda insieme con la Finocchiaro circa la necessità di escludere dalle elezioni i movimenti che non si trasformino in partiti, sembra vogliano preludere ad un assedio intorno a palazzo Chigi con finalità per niente incoraggianti. Se dentro il palazzo il governo sembra lavorare in armonia, fuori si cerca di penetrarne le mura per gettarvi un po’ di zizzania.
Il governo Letta – si sa – non è stato digerito da una parte del Pd, e proprio da questa parte giungono le minacce più temibili. Basta poco per trasformare la scintilla in un incendio devastante.
Difficile oggi prevedere chi ne trarrebbe vantaggio.

E’ l’Argentina degli anni ’50, cupa terra di nessuno in cui molti cercano di riciclare se stessi, a fare da sfondo al potente libro d’esordio del francese Vincent Devannes, paragona- to a Martin Amis e Jonathan Littell, e tradotto in Italia da Camilla Diez per la coraggiosa casa editrice abruzzese Neo edizioni, “L’uomo che viaggiava con la peste”. Sono gli anni dell’operazione Odessa, ossia del piano di fuga e salvataggio delle gerarchie delle SS, ideato all’indomani dello sbarco in Normandia quando era ormai chiara a quasi tutti la disfatta del Reich: nascondere in Sudamerica i gerarchi in fuga con nuove identità e un passato del tutto ripulito. Su una delle numerose navi in arrivo dall’Europa, sbarca in Argentina anche il misterioso protagonista del romanzo di Devannes, accolto da personaggi poco raccomandabili che gli consegnano una nuova esistenza come Albert Dallien: praticherà aborti in una casa di malaffare, ma poi la sua posizione si eleverà, più per la sua tendenza a non agire e reagire che per spirito di iniziativa, anche per via di sconosciuti spinti dalla fama oscura legata al suo passato: nodo che non viene sciolto del tutto dall’autore che anzi intorbidisce le acque sempre di più, ricorrendo anche a una narrazione spesso sincopata, cosicché Albert che niente racconta di sé nonostante sia la voce narrante della storia, quasi non distingue verità e finzione: «Non so più se ho fatto Dallien a mia immagine e somiglianza o se è lui che mi ha completamente assorbito», forse perché è anche più comodo per la coscienza dimenticare cosa è stato davvero. Mentre si lascia trascinare dagli eventi la Storia lo prende quasi in ostaggio e avrà addirittura un ruolo nell’epica di Che Guevara, nella ditta- tura peronista, nello spionaggio americano, nel narco-traffico. Partecipa ai maggiori eventi della vita sudamericana ma non prende mai posizione, ancorato a un passato oscuro che gli è capitato di poter dimenticare e uno altrettanto discutibile che si è trovato a costruire ex-novo in Argentina. La peste del titolo è quindi metafora del male, ma anche del- la memoria e del passato che incombono, e della menzogna che si impone sulla verità e diventa vita e futuro.

Tutte le news su facebook:

https://www.facebook.com/events/399385413503799/

Prima Renato Schifani nell’intervista al nostro giornale; ora il suo collega della Camera Brunetta. I due capigruppo del Pdl hanno lo stesso timore: il voto che la giunta per l’immunità del Senato dovrà esprimere su Silvio Berlusconi. Il punto esclamativo lo mette Brunetta, quando strilla «aridateci il Pci», volendo così affondare il coltello sugli accordi non mantenuti dal Pd e sul controllo dei parlamentari dell’alleato.

Schifani e Brunetta temono che si possa ripetere la stessa scena dell’elezione di Nitto Palma alla presidenza della commissione Giustizia del Senato. Cioè senatori Pd che vanno per la propria strada, come è successo in forma più eclatante con il falò di Marini e Prodi durante l’elezione del capo dello Stato.

Incidenti avvenuti sempre a scrutinio segreto e il Pdl teme la «recidiva», come la chiama Brunetta. «I parlamentari del Pd sono recidivi, inaffidabili per il passato, speriamo non lo siano per il futuro». Il futuro sta arrivando, con l’insediamento della Giunta per l’immunità (martedì) che dovrà verificare le condizioni di eleggibilità dei parlamentari. Anche quelle del senatore Berlusconi, appunto. Una questione da non sottovalutare. Qualunque componente di questa giunta potrebbe sollevare un problema di incompatibilità e si andrebbe allo scrutinio segreto. Così, un senatore 5 Stelle pone il problema e magari al voto si tira dietro una parte del Pd e di Sel.

Solo una volta che si insedierà la giunta si capirà se ci sono i voti potenziali per una simile pugnalata politica. E allora Brunetta ricorda che «se si sommano i voti dei Democratici a quelli di Sel e M5S, è come se io sottoscrivessi con una mano una società e con l’altra denunciassi il socio». In politica questo può avvenire e avviene molto più frequentemente che nel diritto aziendale. Sapendolo, Schifani e Brunetta mettono le mani avanti e pongono il problema ai loro dirimpettai del Pd. Ma questo passaggio è l’ultima cosa che il Pd vuole affrontare adesso, avendo già tanti fronti da gestire. I vertici del gruppo sono sicuri che sui provvedimenti del governo non ci saranno problemi. Ma su questi provvedimenti si vota a scrutinio palese. Più problematico è controllare lo scrutinio segreto, proprio mentre inizia la scalata del governo Letta.

Ecco perché è l’ultima cosa che vorrebbe affrontare, il capogruppo del Pd Zanda, crocifisso per la sua intervista all’Avvenire in cui parlava di ineleggibilità di Berlusconi. Ma lo ha fatto a titolo accademico, perché ogni partito deve tenere viva l’appartenenza al partito, l’«identità», mentre al governo ci si mescola con gli storici nemici. E lì, al governo, non c’è la stessa tensione che circola tra le truppe parlamentari a maggioranza variabile su certe questioni. Cosa succederebbe se venisse messo ai voti il dll anti-corruzione, come vorrebbe il presidente Grasso, che l’ha presentato a inizio legislatura?
Ora che si insedia la giunta per l’immunità può succedere l’incidente – lo teme anche il Pd: «Sono voti non controllabili. Non sarà una rogna da poco», è la sincera e preoccupata ammissione che si fa a Palazzo Madama.

Il partito guidato da Epifani vorrebbe prima sciogliere, mercoledì al vertice sulle riforme con il premier, il nodo della legge elettorale, sottoposta alla Consulta per vizi di incostituzionalità. I capigruppo Zanda e Speranza vogliono proporre la cancellazione del Porcellum e il ritorno al Mattarellum. Pdl e mezzo governo non sono d’accordo, a cominciare dal ministro Franceschini. Si cerca l’accordo nelle prossime ore, ma almeno sulla legge elettorale si vota a scrutinio palese. In giunta per l’immunità no, e le sorprese sono messe nel conto. Non dovrebbero essere i senatori Democratici a sollevare il problema dell’incompatibilità di Berlusconi. Ma – ci si chiede – i senatori che andranno a comporre la giunta saranno «indisciplinati» come quelli della commissione Giustizia? Martedì, quando l’organo si insedia (salvo proroghe), il Pdl capirà se il pericolo è reale: conteranno quei senatori Pd che potrebbero sostenere una richiesta di voto proveniente da 5 Stelle.

Tutti i filogovernativi della maggioranza si augurano che il direttivo del gruppo Pd al Senato indichi senatori insensibili al canto delle sirene grilline. Largo del Nazareno sa che sarebbe un errore imperdonabile, non uno di quei «falli di reazione» nei confronti dei quali Berlusconi lo statista chiede di non reagire. Qui si tratta dello stesso Berlusconi, della sua ineleggibilità. Alta tensione a Palazzo Chigi.

Il leader ripescato che fa il tappabuchi
di Giancarlo Perna
(da “il Giornale”, 20 maggio 2013)

Quando pareva già dimenticato, Guglielmo Epifani ha messo a segno una tripletta che lo ricolloca al centro della scena. In pensione dal 2010 come sindacalista, l’ex capo della Cgil ha scalato negli ultimi mesi i picchi della politica.

Proclamato deputato in marzo (è la sua prima volta), è stato eletto presidente della commissione Attività produttive il 7 maggio e segretario del Pd l’11 dello stesso mese. Una messe di cariche in una manciata di settimane da esaltare anche i più sobri.

In realtà, la promozione di Epifani ai vertici del Pd ha del patetico. Non solo l’incarico è a tempo, poiché a ottobre dovrà fare posto a un segretario eletto dal congresso. Ma soprattutto a dargli fiducia per questo straccio di mesi è stata una minoranza. Su mille delegati, sono andati alle urne in 593 e solo 458 gli hanno detto «sì». Ergo, degli aventi diritto, la maggioranza – 542 – o lo ha ignorato non andando a votare o gli ha votato contro. Conclusione: non è stato incoronato un leader ma un tappabuchi. A insistere per lui è stato Pier Luigi Bersani che gli aveva promesso il ministero del Lavoro nel governo che sperava di fare. Ma c’è stato il noto tracollo e così, prima dell’addio, Pier Luigi lo ha risarcito mettendolo a fare il cocchiere del carrozzone ex comunista. Come capo partito, Guglielmo è una frana. Tutto gli sfugge. Il Pd è al governo con il Pdl ma non passa giorno che non mugugni e provochi. Epifani si barcamena, incarnando perfettamente il nomignolo di Nesci (dal latino «non so», sottinteso che pesci prendere) che ha da tempo immemorabile. Un giorno, seguendo i capricci della base, azzanna il Cav. L’altro, badando alle convenienze, getta acqua sul fuoco e, prudentemente, non si fa vedere al comizio romano di piazza San Giovanni, monopolizzato dai furiosi della Fiom. Così, a furia di zigzagare, succedono gli incidenti alla Luigi Zanda, il capo dei senatori Pd che a freddo ha riproposto l’ineleggibilità del Cav e sentenziato che la nomina del Berlusca a senatore a vita è incompatibile con i suoi comportamenti privati. Affermazione comica, poiché Zanda – ex Dc di obbedienza cossighiana – non può ignorare che tra gli attuali senatori a vita c’è un arzillo vecchietto, notabile del suo ex partito, che ha una lista di vizietti privati da fare sembrare il Cav una figlia di Maria. Quindi, per tornare a Epifani, impressiona che i topi del Pd ballino come forsennati senza che lui li intrappoli. Se tanto mi dà tanto, il governo Letta non arriva agli sbandierati cento giorni.

Assodato che Guglielmo è un equivoco passeggero e non conta nulla, vediamo per quali vie questo sessantatreenne è approdato fin qui. Sua caratteristica di fondo è avere camminato a ritroso: mentre in tutto l’Occidente i comunisti sono diventati socialisti, Epifani, che era socialista, si è riconvertito comunista. Nella Cgil, durante la Prima Repubblica, Guglielmo rappresentava il Psi, partito al quale aderì poco più che ventenne. Ai suoi esordi, segretario era Francesco De Martino ed Epifani si schierò con lui, cioè con la sinistra del Psi contigua al Pci. Quando subentrò Bettino Craxi, agli antipodi di De Martino, si allineò subito col nuovo venuto e passò a destra. Questi spostamenti, all’interno della Cgil, avevano conseguenze. Infatti, con l’avvento di Craxi, i rapporti tra sindacalisti socialisti e quelli comunisti, che erano in maggioranza, divennero tesi. Il più craxiano di tutti era Epifani, mentre Ottaviano Del Turco, socialista pure lui, faceva il paciere. Quando Bettino emanò il decreto di San Valentino che bloccava la scala mobile ed Enrico Berlinguer gli rispose con il referendum, la Cgil rischiò la spaccatura tra le due anime, socialista e comunista. Epifani si distinse per zelo filocraxiano tanto che, in difficoltà nel sindacato, si preparava a fare fagotto per entrare in politica a fianco di Bettino, il suo eroe. Mentre stava spiccando il volo, arrivò però Tangentopoli che travolse Craxi, costringendolo al rifugio tunisino. Rimasto col cerino in mano, per non bruciarsi, Epifani girò le spalle a Bettino, al Psi e al passato per appitonarsi agli estremisti, giustizialisti, anticraxiani della Cgil, tanto più prono quanto più doveva farsi perdonare. Si iscrisse ai Ds e portò con sé i socialisti della Cgil della sua stessa pasta versipelle. Tanto si distinse in trasformismo che, diventato segretario generale, il comunista Sergio Cofferati lo volle suo vice. Fu il suo attendente, senza mai un obiezione. Il Cinese, soprannome di Cofferati per via degli occhi, ne fu tanto soddisfatto che nel 2002 lo designò successore per mantenere, suo tramite, le redini nel sindacato. Da allora, al nomignolo di Nesci, gli fu affiancato quello di Prestanome.
Dei suoi molti anni come capo della Cgil (2002-2010), si ricordano tre episodi. Uno che conferma i suoi tentennamenti. Era una sera del 2007 e a Palazzo Chigi si svolgeva una trattativa sulla Sanità. Gli altri sindacati erano d’accordo e pronti a firmare. D’improvviso, Epifani si alzò accigliato, disse di essere contrario e se ne andò. Per una notte, non se ne seppe più nulla. Poi, l’indomani, aderì all’accordo, ma attraverso una lettera, senza il coraggio di metterci la faccia e di spiegare perché avesse cambiato idea.

L’altro episodio ne rivela la natura. In occasione di un 25 aprile, Epifani si recò a Milano per festeggiare l’anniversario della Liberazione alla testa delle truppe sindacali. Si seppe poi, con scandalo, che si era concessa una trasferta da pascià indiano. Una notte aveva dormito all’Hotel Pierre, la seconda al de La Ville, i più lussuosi cinque stelle meneghini. Il costo totale del soggiorno fu di 1.100 euro che non è esattamente quello che ci si aspetta da un sindacalista. Ma Epifani – figlio di un ex sindaco dc della rossa Umbria – è anche un signore viziato, con laurea in Filosofia, un amore speciale per la poesia di Baudelaire e casa a Parigi.

La terza storia è quella della sua ingratitudine e pavidità. Quando nel 2007 molti si recarono a Hammamet per il settimo anniversario della morte di Craxi, Guglielmo brillò per assenza. C’erano, invece, i segretari di Cisl e Uil, Bonanni e Angeletti, pur non avendo obblighi personali contrariamente a lui che con Bettino aveva prosperato. Alla domanda «perché Epifani non c’è?», Angeletti rispose secco: «Io non m’impiccio». Bonanni disse ironico: «Noi lo abbiamo avvertito che saremmo venuti. Forse l’abbiamo preso alla sprovvista». Più impietoso, Maurizio Sacconi, suo ex compagno di partito, che fotografò la situazione dicendo: «I comunisti non l’hanno lasciato venire e lui non è venuto». Perfetto epitaffio dell’opportunismo epifaniano.

Leggendo La settima stella di Maria Pia Romano, casa editrice Besa (2008), ho avuto la conferma, chiara e inconfutabile, di essere in presenza di un’autentica poetessa, prestata di recente alla narrativa e mi riferisco in particolare agli ultimi due romanzi scritti da Maria Pia: L’anello inutile (2011 Besa editore) e La cura dell’attesa (2013 edizioni Lupo). La sua prima esperienza narrativa, invece, Onde di follia (2006 Besa editore), è contemporanea ad altre prove poetiche, quasi Maria Pia non fosse ancora convinta della strada da seguire e non riuscisse a reprimere quell’urgenza di poesia che sentiva dentro di sé e che, a mio avviso, continua a sentire se è vero che gli ultimi due romanzi, e in particolare L’anello inutile, sono vere e proprie sinfonie, capaci di sciogliere le parole in musica o viceversa, dando vita a echi, armonie e vibrazioni decisamente suggestive. A questo punto, però, sorge spontanea una domanda: “All’alba del terzo millennio, alla luce di tante ipotesi e sperimentazioni, valgono ancora le formule definitorie, le distinzioni tra i vari generi letterari, la netta separazione tra poesia e prosa? Il discorso ci porterebbe troppo lontano e non credo che questa sia la sede adatta per affrontarlo, per cui, a mio avviso, sarebbe preferibile limitarsi a distinguere chi scrive bene da chi scrive male, o volendo semplificare ancora di più i libri belli da quelli brutti, e La settima stella è un libro senza tema di smentite di straordinario spessore e qualità. E Maria Pia scrive molto bene, utilizzando, con sagacia, competenza e sensibilità, immagini evocative, allusive, simboliche e un linguaggio deci­samente innovativo, suggerito e dallo splendido paesaggio del Salento, che ti prende alla gola e ti sa rubare l’anima, e da un animo decisamente poetico, che nonostante gli studi scientifici o forse proprio in virtù di quegli studi, non rinuncia ad espandersi nell’armonia della natura e del mare in particolare, verso il quale sente un’irresistibile attrazione, tanto da inebriarsi di iodio e di salsedine e di poter essere definita una donna liquida dentro, come Alba, la protagonista di La cura dell’attesa.

Non è un caso che le parti in cui si divide questo testamento liquido sono contras­segnate dalla presenza ossessiva dell’acqua: Con l’occhio liquido a Sud; Danze d’acqua sulla vita; Gli amori liquidi e Sotto il livello del mare. Acqua intesa nelle sue molteplici valenze ed implicazioni simboliche: liquido amniotico, elemento lustrale, regno dei venti, del mistero e dell’av­ventura, solcato dalle vele e da mitici mostri marini (Moby Dick), e principio dell’essere nel divenire. I temi di fondo della raccolta sono il Sud a cui, nonostante incomprensioni e rifiuti, sente di appartenere “Nella terra che non capisce le mie lettere / Eppure conosce il mio alfabeto. / A sud.; i Sogni che accompagnano l’adolescenza e che trasformano coloro che li coltivano in “Spettatori di visioni / aggrappate all’oro del cielo / a deglutire stupori / a mani giunte”; la Natura colta con tanto amore e commozione nel semplice planare di un gabbiano “Non c’è nulla di complicato / nella compiuta bellezza / del volo di un gabbiano” (mi torna alla mente la conclusione di Attesa sul mare di Francesco Biamonti: “Gabbiani, intonacati d’aria, andavano al mare come a un letto di pace), oppure in un magico plenilunio in riva al mare “E il cuore si ferma / prima che la notte ricominci / a spalmare di luna il mare”. Né bisogna dimenticare quella malinconia di fondo che porta alla solitudine, al silenzio, alla consapevolezza di essere un sassolino levigato di una spiaggia infinita o di essere immerso nel gran mare dell’essere senza alcuno approdo all’orizzonte. Il tema, comunque, dominante del libro è, a mio avviso, l’Eros nella sua accezione più ampia e comprensiva, come viene confermato dall’ultima sezione tutta dedicata all’amore e dal sotto­titolo miscuglio di seme di sesamo e di riso che è una delle posizioni del Kamasutra e più precisamente uno degli abbracci possibili il Tila-Tandu­laka. Amori anch’essi liquidi, fragili, cangianti e precari, ma pervasi da una profonda sensualità che porta a succhiare / la vita / dalla bocca della notte” o a reclamarla sfinendo di baci / la notte rotonda.

Sullo sfondo, poi, non il fragore della storia ma il suo respiro smorzato, come nella bellissima poesia La casa delle mandorle, dove si accenna alle lotte sindacali e alla crisi della sinistra: “mentre l’autunno caldo / fiatava ancora sul collo / delle ore del Sud / bandiere della fede tradita / ondeggiavano incredule / in lacrime di scirocco” versi questi ultimi che mi hanno riportato alla mente le bandiere rosse di P.P. Pasolini che cadevano senza vento.
Il linguaggio di Maria Pia, decisamente figurato, è caratterizzato oltre che da una ricca strumentazione retorica dalla penuria, talvolta dalla mancanza assoluta, di punteggiatura che trasforma in onde concentriche o in volute di spirale i suoi componimenti e logicamente i pensieri e i sentimenti che vi prendono forma risolvendosi o in immagini decisamente suggestive o, più spesso, in arcane vibrazioni. Una poesia, quella di Maria Pia, fatta della sostanza stessa dei sogni e della materia altrettanto friabile dei rimpianti: “una sottile demarcazione / tra la pelle del sogno / e l’involucro della nostalgia / la linea della vita.”

So bene che non è corretto antologizzare, scegliere cioè da una raccolta qualche immagine isolata o qualche strofa, ma ci sono dei versi che lasciano il segno, che graffiano l’anima e che rimangono dentro, dando senso e sapore alle nostre letture e colmandoci al contempo di suoni, di colori e di odori. E ne La settima stella sono tanti i fiori pregiati che s’impongono alla nostra attenzione ma che inseriti nel loro contesto risultano ancora più belli, profumati e significativi. Vale la pena ricordare che alle poesie della silloge si alternano alcune prose che poco o nulla hanno da invidiare ai versi e che confermano quanto affermato in prece­denza che non solo in Maria Pia coesistono entrambe le forme di espre­sione ma anche che oggi certe distinzioni non hanno più ragione di esistere.

Ministro Alfano, il governo ha avuto una partenza difficile. Una grana a settimana: l’Imu, Brescia, la giustizia, la legge elettorale…
«Questo è il governo che nessuno si aspettava prima del voto. Ed è il governo che solo Silvio Berlusconi aveva pensato fosse quello giusto dopo il voto. Ci sono voluti due mesi, ma alla fine l’Italia ha avuto un governo. È chiaro che il governo non vive della solidarietà delle forze politiche che lo compongono; vive della comune volontà di realizzare il programma. Il destino del governo è legato al destino del programma».

Questo significa che il governo non ha limiti temporali? Può essere un governo di legislatura?
«Non bisogna farsi illusioni, ma non bisogna deprimersi. Piedi per terra e sguardo rivolto al futuro: non dobbiamo aumentare l’Iva, dobbiamo detassare l’assunzione dei giovani per incentivare gli imprenditori a fare occupazione, semplificare la burocrazia, riaffermare che essere proprietari di una casa non è una colpa. Lo scopo che realmente sorregge tutto è tirare fuori l’Italia dalla crisi economica. L’obiettivo ultimo è tirarci fuori dal guaio in cui una serie di scelte sbagliate anche di politica economica ci ha cacciati».

Si riferisce a Monti?
«Non è il tempo delle lamentazioni. È il tempo di pensare al futuro e di come regalare ai nostri figli giorni migliori di questi».

Scusi, il governo appare già in bilico, e lei pensa ai figli, al futuro remoto?
«Sì, proprio ai nostri figli. Sa qual è una considerazione che ho fatto? Che i miei due figli Cristiano e Federico sono coetanei dei figli di Enrico Letta e delle nipoti di Anna Maria Cancellieri. Nunzia De Girolamo ha una bambina piccola. Al Quirinale ho visto i ragazzi di Josefa Idem. Una caratteristica di questo governo è che tutti hanno dei bambini in casa. Se questo governo dice di voler regalare giorni migliori ai propri figli non è una metafora, non è un’immagine letteraria; è esattamente l’idea di un’Italia che pensa al futuro, con lo sguardo di un padre che lo vorrebbe regalare bellissimo ai propri figli».

Nel frattempo avete cominciato a litigare sulla giustizia e sul Porcellum.
«Il primo Consiglio dei ministri non l’abbiamo dedicato alla giustizia e neanche alla legge elettorale, ma all’economia e alla sobrietà della politica. Chi vuol fare il ministro lo fa gratis. I lavoratori in difficoltà sono aiutati con la cassa integrazione guadagni. Alle famiglie viene detto con chiarezza che supereremo la tassazione sulla casa. Devo riconoscere una perfetta corrispondenza tra il discorso di Enrico Letta che ha avuto la fiducia delle Camere e quello che è stato fatto nel primo Consiglio dei ministri operativo».

Vale a dire?
«È stato chiaro lo scarto tra le polemiche sui giornali e l’azione del governo. I giornali si sono occupati di una cosa, i partiti hanno litigato su altre cose, il governo ha preso decisioni che servono a tirare fuori l’Italia dalla crisi e altre ne deve prendere. È evidente che questo governo è stato accolto con favore dall’opinione pubblica, che chiede provvedimenti che aiutino le famiglie e i lavoratori in difficoltà, e con la grande diffidenza, se non con l’ostilità, di quello che chiamerei il “comparto dell’indotto del conflitto”».

Chi c’è dietro “l’indotto del conflitto”?
«È un comparto trasversale tra politica, economia e giornalismo, che dal conflitto trae lucro. Pensi a certi giornali “rosiconi” che, di fronte ai dati positivi della Borsa, additano solo i buoni risultati del gruppo fondato da Berlusconi. Pensi all’enorme letteratura antiberlusconiana, che perde appeal nel momento in cui la sinistra fa l’accordo con lui».

Lasci stare i giornali. In realtà la sinistra è in grande sofferenza, proprio per l’accordo con Berlusconi.
«Anche il nostro elettorato non ama la sinistra. Né sarebbe veritiero, sebbene romantico, definire questo come un matrimonio d’amore. È un matrimonio d’interesse: la cosa bella è che l’interesse non è quello degli sposi, delle parti, ma quello del Paese. Finché i coniugi avranno la percezione di fare l’interesse del Paese, e il Paese condividerà questa percezione, allora il governo andrà avanti. Per questo occorre tenere al centro la questione economica, che è la ragione più profonda dell’accordo».

Siete soddisfatti del compromesso sull’Imu?
«Le esclusioni in riferimento al blocco dell’Imu coincidono con quelle del 2008, quando fu eliminata l’Ici. Mi sento portatore di un fortunato e singolare record: al primo Consiglio dei ministri operativo della scorsa legislatura facevo parte del governo che tolse l’Ici; ora, con una coalizione molto differente, il primo Consiglio dei ministri segna il blocco dell’Imu. Senza considerare il pagamento dei debiti della pubblica amministrazione, e il riconoscimento del principio che i debiti fiscali dei privati e i loro crediti siano compensabili».

In effetti lei è l’unico a essere stato ministro sia nel governo Berlusconi sia ora. È anche vicepresidente del Consiglio e segretario del Pdl. Non è un po’ troppo?
«Io sono vicepresidente in quanto segretario del Popolo della libertà. E sono segretario di un partito che ha il suo leader, che è Silvio Berlusconi. Una leadership forte, vitale e indiscussa».

Appunto. Il “matrimonio d’interesse” ha un suocero ingombrante. Non c’è il rischio che lei e i suoi combattiate una battaglia al governo e fuori Berlusconi e i suoi combattano la loro battaglia, contro la magistratura e non solo?
«La battaglia nostra al governo è la battaglia per fare uscire l’Italia dalla crisi. E il governo nasce per la tenace volontà di Silvio Berlusconi di farlo nascere. Quindi nasce grazie a Berlusconi, non nonostante Berlusconi. Altro che suocero».

Questo significa che la sorte del governo non è legata alle sentenze dei suoi processi?
«È così. Gli interessi a confondere le acque sono stati tali da non aver valorizzato un concetto molto chiaro e molto forte espresso proprio da Silvio Berlusconi: nessun fallo di reazione sulle vicende giudiziarie. Del resto ci sarà un motivo per cui l’opinione pubblica sta premiando il suo atteggiamento responsabile, “pro patria”…»

Sulle intercettazioni come finirà?
«Lei parla con chi ha dato il nome a un tentativo di riforma, ma qui siamo in presenza di una situazione molto chiara: ci sono iniziative e leggi, in ogni ambito, che solamente un governo di centrodestra potrebbe portare avanti. E ci sono iniziative e leggi che potrebbe portare avanti solamente un governo di centrosinistra. La conseguenza è che questo Parlamento e questo governo non faranno ciò che solo il centrodestra potrebbe fare, né ciò che solo il centrosinistra potrebbe fare…».

Quindi niente stretta sulle intercettazioni da una parte, niente “ius soli” e unioni di fatto dall’altra?
«…Per fare ciò che ciascuna parte vorrebbe fare, occorrerà attendere le prossime elezioni. Chi vincerà, realizzerà il proprio specifico programma, quello che esprime la propria identità in ogni ambito. Adesso invece si potrà fare solamente ciò che il centrodestra e il centrosinistra sono capaci di condividere».

Ma come si può cancellare dall’agenda di governo un tema decisivo come quello della giustizia?
«Ho grande considerazione e rispetto per Annamaria Cancellieri. Sarà lei a individuare ciò che in materia di giustizia può essere condiviso dal Pdl, dal Pd e da Scelta civica».

È vero che siete disposti a cambiare l’attuale legge elettorale solo accanto a una riforma presidenzialista?
«Noi non abbiamo una posizione che dipenda dalle nostre utilità. Il Mattarellum, basato sui collegi uninominali, è stato usato tre volte: due volte, nel ’94 e nel 2001, abbiamo vinto noi. Anche l’attuale sistema è stato usato tre volte: nel 2006 hanno vinto loro, nel 2008 noi, la terza volta è questa… Non c’è un sistema che ci fa vincere e uno che ci fa perdere. Il sistema elettorale serve a contare i voti; se non hai i voti, non vinci. È evidente che adesso sarebbe sbagliato trovare la soluzione definitiva sulla legge elettorale. Se si va a Parigi, trovi semipresidenzialismo e doppio turno. A Berlino trovi il cancellierato e il proporzionale».

Voi quale sistema preferite?
«La nostra posizione è quella consolidata dal voto al Senato nella primavera scorsa: elezione diretta da parte dei cittadini del presidente della Repubblica; disponibilità ad approvare una legge con il doppio turno di collegio. Sto leggendo il libro di Veltroni e vedo che su questo punto la pensiamo allo stesso modo».

Com’è andato il litigio con Letta nel viaggio verso il convento?
«Guardi, con Letta ci conosciamo da più di vent’anni, ma abbiamo sempre militato su fronti diversi. Veniamo da due diverse metà campo e questo è emerso spesso, l’ultima volta a Spineto. È possibile che riemerga in futuro».

E di Renzi cosa pensa?
«Abbiamo collaborato sul tribunale di Firenze quand’ero ministro della Giustizia. Ma mi pare evidente che stia giocando una partita sempre più dentro la sinistra italiana, per assumerne la leadership».

Con Letta state litigando anche sulla scelta del capo della polizia?
«La decisione è imminente e di certo non deve avere la spillina di partito appuntata al petto. Spero verrà fuori la scelta migliore per il nostro Paese. È chiaro che la prima richiesta che farò al prossimo capo della polizia sarà catturare Matteo Messina Denaro».

Lei ora è al Viminale e deve battersi contro le mafie che gravano sul Sud e si infiltrano al Nord.
«Lei mi sta intervistando nel giorno del compleanno di Giovanni Falcone. Stamattina (ieri, nda ) ho dedicato un pensiero di gratitudine a lui. Credo che chi milita nelle istituzioni, e soprattutto in ministeri delicati, debba sempre sforzarsi di onorare la memoria dei tanti eroi che famosi o no hanno dedicato la propria vita e il proprio sangue alla nostra Italia. Ci sono anche eroi che nessuno conosce. Giovedì alla festa della polizia ho visto più di un bambino accanto alla propria mamma ritirare la medaglia del padre poliziotto che non c’è più, dopo aver salvato altre vite dagli esiti di un catastrofico incidente stradale o vittime innocenti da un rapinatore. Un bambino ha salutato mio figlio e mi si è stretto il cuore. Quei bambini devono sempre sapere che il loro papà è morto per un qualcosa di grande, per un qualcosa di giusto. E noi dobbiamo essere capaci di onorarne la memoria».

La proposta rivoluzionaria di Hollande all’Europa
di Eugenio Scalfari
(da “la Repubblica”, 19 maggio 2013)

Riformisti o rivoluzionari? Questa domanda sta al centro del problema italiano ed europeo, ma può essere declinata in molti altri modi. Per esempio: socialisti o liberali? Progressisti o moderati? Di destra o di sinistra? Innovatori o conservatori? Sostenitori dei diritti o anche dei doveri?

Spaccare la società in due è quasi sempre una semplificazione e semplificare i problemi complessi è quasi sempre un errore. Senza dire che bisogna analizzare con attenzione il significato delle parole. Se restiamo alla prima domanda che tutte le riassume, arriviamo alla conclusione che spesso una riforma fatta come le condizioni concrete richiedono può rappresentare una svolta radicale e quindi una rivoluzione; mentre accade altrettanto spesso che una rivoluzione che abbatta tutta l’architettura sociale preesistente spesso sbocca nel suo contrario, cioè in una dittatura.

Ma applichiamo questa griglia di domande all’Europa di oggi e all’Italia chiamando in soccorso anche qualche esperienza storica che possa aiutarci a capire il presente col ricordo di un passato analogo e quindi attuale.

La moneta unica europea è stata una riforma rivoluzionaria: ha reso impossibili le svalutazioni delle monete nazionali come strumento di competitività, ha unificato il tasso del cambio estero per una popolazione di oltre 300 milioni di persone, ha consentito un mercato libero per le persone, le merci e i capitali.

Un’altra riforma rivoluzionaria è stata quella del servizio sanitario nazionale. Un’altra ancora quella della scuola dell’obbligo. Una quarta il divieto di licenziamento senza giusta causa, una quinta il riconoscimento di pari diritti tra uomo e donna, una sesta quella delle pari opportunità e cioè della lotta contro le diseguaglianze nelle posizioni di partenza. Infine ultima della serie la tutela della libera concorrenza sul mercato degli scambi economici.

È pur vero che alcune di queste conquiste, tutte avvenute nel mezzo secolo trascorso dopo la fine della guerra, sono state in parte vanificate o deformate da interessi precostituiti che ne hanno impedito o limitato la piena realizzazione. Ed è altrettanto vero che nuove esigenze, nuovi bisogni e nuove tecnologie sono nel frattempo emersi rendendo necessari ulteriori mutamenti che spesso sono mancati. La necessità di una continua manutenzione e di mutamenti successivi è una dinamica indispensabile senza la quale le riforme effettuate si trasformano in uno stato di fatto che non progredisce ma invecchia. Il riformismo correttamente inteso coincide con l’innovazione, se diventa consuetudine cessa di esistere.

Purtroppo l’Europa e gli Stati che ne fanno parte versano in questa condizione. Il dinamismo delle riforme è cessato da almeno 20 anni e forse più. Perciò molti invocano la rivoluzione e rimproverano i riformisti di essersi addormentati. Ma che cos’è la rivoluzione quando è sganciata dal riformismo ed anzi gli si oppone?

* * *

La rivoluzione che si oppone al riformismo di solito si ispira all’utopia. I rivoluzionari utopisti si propongono la distruzione dell’esistente, non il suo ammodernamento. Perciò usano il “senza se e senza ma” e dicono di no a tutto. Nove volte su dieci finiscono in una dittatura.

Nel suo libro appena uscito col titolo “E se noi domani – L’Italia e la sinistra che vorrei” Walter Veltroni ricorda e concorda su una frase che Piero Calamandrei pronunciò in un ampio discorso da lui tenuto all’Assemblea costituente il 5 settembre 1946. La frase è questa: “Le dittature sorgono non dai governi che governano e che durano, ma dall’impossibilità di governare dei governi democratici”.

Veltroni ricorda anche che l’ultimo governo democratico governante fu quello dell’Ulivo presieduto da Romano Prodi dal ’96 al ’98. Dopo di allora i governi arrancarono e dal 2001 al novembre del 2011 furono gestiti dal populismo berlusconiano con la breve parentesi del biennio prodiano 2006-2008 che registrò il penoso spettacolo d’una coalizione che andava da Mastella a Bertinotti e un solo voto di maggioranza al Senato.
Per fortuna – aggiunge Veltroni – si susseguirono al Quirinale Scalfaro, Ciampi e Napolitano che sono stati i migliori presidenti della Repubblica che l’Italia abbia avuto ed hanno supplito alle terribili carenze del sistema.
Concordo pienamente con questi giudizi e con la necessità d’un profondo mutamento dei partiti e della società. Siamo percossi da una terribile crisi economica e sociale e in Italia ma anche in Europa da uno smarrimento della pubblica opinione. E siamo schiacciati da due populismi contrapposti e dalla crisi profonda del partito che ha la maggioranza assoluta dei seggi alla Camera e quella relativa al Senato, ma non è in grado di risollevarsi dalla crisi che l’ha atterrato.

Quanto all’Europa, versa anch’essa in condizioni che dire drammatiche è dir poco: una marea di disoccupati, una recessione che ha colpito quasi tutti i Paesi che la compongono, una politica economica profondamente sbagliata, una politica bancaria in fase di stallo, una lentezza decisionale che aggrava i malanni e vanifica le incerte terapie.

Questa è la situazione. Ci sono speranze di riportarla sulla giusta rotta?

* * *

La speranza (lo dico con le parole di Calamandrei) è un governo che governi e che duri. Quello di Enrico Letta è nato per necessità e si regge su una maggioranza anomala e rissosa ma, allo stato dei fatti, senza alternative. Grillo non è un’alternativa e i suoi voti, quand’anche saltassero ancora in avanti (ma i sondaggi attuali lo danno al 23 per cento) da soli non bastano. Dal bacino elettorale di Berlusconi non succhia più, anzi sta avvenendo il contrario: è Berlusconi che si sta riprendendo i voti dei delusi che erano emigrati dal Pdl verso l’astensione o verso Grillo.

I cinque stelle continuano invece ad affascinare i giovani di sinistra, i delusi del Pd, i sognatori della palingenesi, quelli che sono rimasti schifati dall’apparato chiuso e correntizio d’un partito che nel 2008 si era presentato come una sorta di partito d’azione moderno, aperto, che avrebbe dovuto plasmare una società civile forte e porsi al suo servizio.

Su questi delusi i cinque stelle esercitano la loro tentazione che però ha un punto debole: non esprimono nulla che sia di sinistra, né di quella tradizionale né di quella che pensa in termini di cultura moderna. Ce ne sono ancora nel Pd e molti, ma non pare che abbiano voce o almeno non abbastanza, capace di rovesciare gli equilibri malsani che ancora dominano quel partito.

Un Pd moderato non corrisponde alla sua genesi e soprattutto non riempirebbe alcun vuoto, al contrario ne aprirebbe uno a sinistra con conseguenze letali nel quadro italiano ed europeo.

Il Pd può avere, dovrebbe avere, i voti dei liberali, che non sono affatto moderati nel senso conservatore del termine. Nelle democrazie mature i liberali sono sempre stati alleati della sinistra riformatrice, è sempre stato così dovunque, in Inghilterra, in Usa, in Francia, in Germania, in Spagna. Ed anche in Italia, nei rari momenti di democrazia vincente. Rari, perché una parte rilevante di italiani non ama lo Stato, lo considera estraneo se non addirittura nemico e soggiace alle lusinghe della demagogia e del populismo. Predomina in loro un elemento anarcoide ed un’indifferenza verso la politica che porta inevitabilmente verso forme a volte nascoste e a volte palesi di dittatura.

Questo è il dramma italiano, un risvolto del quale, certamente non marginale, estende l’antipatia verso lo Stato nazionale ad un’analoga antipatia verso l’ipotesi di uno Stato europeo. Da questo punto di vista il populismo berlusconiano coincide con il populismo grillino: lo Stato italiano, per quel che poco che esiste, dev’essere raso al suolo e lo Stato federale europeo non deve nascere. Quel tanto che esiste dell’uno e dell’altro dev’essere completamente abbattuto. Poi, sulle loro ceneri, si potrà forse edificare il nuovo. Ma se li interroghi sul come distruggerli e come ricostruirli, riceverai come risposta una scrollata di spalle e un generico “si vedrà”.

* * *

Non è così che si costruisce il futuro dell’Europa e quello dell’Italia che le è strettamente legato. Da questo punto di vista giovedì scorso è avvenuto un fatto nuovo di straordinaria importanza: il presidente francese Hollande per la prima volta nella storia politica della Francia ha abbandonato la posizione tradizionale del suo paese di scetticismo e di ostile distacco verso un’Europa federata ed ha chiesto in modo perentorio la nascita entro il 2015 d’un governo unitario europeo con un bilancio comune, un debito pubblico sovrano comune, una politica economica, estera e di difesa comuni, un sistema bancario ed una Banca centrale con i poteri di tutte le Banche centrali dei paesi sovrani.

Non era mai accaduto prima, la Francia era anzi vista come un ostacolo insuperabile a questa evoluzione, imposta ormai dall’esistenza d’una società mondiale globale. Il progetto di Hollande prevede anche l’elezione del presidente dell’Europa col voto diretto dell’intero popolo europeo.

Il governo spagnolo si è già dichiarato pronto a sostenere la proposta francese. Il nostro presidente del Consiglio Enrico Letta aveva anch’egli sostenuto per primo questa necessità ma non aveva fissato date. Hollande ha rotto gli indugi: due anni di tempo e se gli altri paesi europei (la Germania soprattutto perché a lei è rivolto il messaggio di Hollande) non saranno d’accordo, la Francia andrà avanti con chi ci sta.
I partiti italiani finora non si sono fatti sentire; i giornali hanno riportato la notizia ma senza rilevarne la novità e la fondamentale importanza. Questa sì, sarebbe una rivoluzione: un governo ed un presidente eletto di uno Stato europeo fra due anni. Le elezioni tedesche che avranno luogo in autunno dovranno cimentarsi soprattutto su questo tema e così pure quelle italiane quando avverranno e le elezioni europee che si svolgeranno interamente su questi temi. La messa in comune dei debiti sovrani nazionali fu, non a caso, il primo passo della Confederazione americana verso la Federazione.

Il futuro si può costruire soltanto così e soltanto così può rinascere la speranza nel cuore degli europei e degli italiani.

Ruby è proprio come Audrey, usa il sorriso in cerca di riscatto
di Vittorio Macioce
(da “il Giornale”, 19 maggio 2013)

Chissà se Ilda Boccassini ha mai letto o visto Colazione da Tiffany. Probabile. È bella Holly. È l’archetipo dell’eleganza femminile. Sempre. Quando cammina a piedi nudi appena sveglia, quando sbadiglia, perfino quando va in giro troppo brilla il sabato sera.

Holly ha un gatto nero svampito con un collier di diamanti sul collo. È capricciosa, certo, ma le perdoni tutto. E poi ha il volto di Audrey Hepburn, e quando canta Moon River alla finestra potresti anche morire. Miss Holly Golightly è il modello che molte ragazze, dal 1958, hanno cercato di imitare. C’è qualcosa però che mettiamo sempre da parte. Anche se è lì, chiaro, sbattuto in faccia e lo scrive Truman Capote senza pudori, come faceva lui, perché la vita è vita, e non riesce a nasconderlo neppure Blake Edwards nel film, che pure più di qualcosa sfuma, per esempio gli amori saffici. Andate a vedere cosa si nasconde sotto gli occhiali scuri di Holly, scrutate cosa c’è oltre lo sguardo da cerbiatto di Audrey Hepburn e ci trovate il volto sfatto di certe notti senza fine, ci trovate una ragazza cinica e furba in fuga dalla provincia, e la paura di una vita randagia, e la voglia di dare scacco al destino per quelle carte sbagliate pescate all’inizio del gioco. E la voglia di sicurezza, quella che arriva solo dai soldi e il lusso e i gioielli e a ramengo tutto il resto, costi quel che costi. La verità? Sotto gli occhiali di Holly c’è Ruby Rubacuori.

Non lasciatevi ingannare dalla musica di Moon River. Ruby e Holly sono la stessa persona. Impossibile? Andate oltre. Holly spara cavolate, spesso. «È una matta autentica. E sai perché? Perché Holly è convinta di tutte le idiozie che afferma». Holly porta a spasso un nome che non è suo. Lula Mae sta a Holly come Karima El Mahroug sta a Ruby. Holly è furba, di quella furbizia che solo le comari del paesino, le stesse di Bocca di Rosa, possono definire «orientale».

Holly non ha scrupoli. Non si affeziona. È randagia. «Qualche volta è bello essere presa per una balorda». Holly vuole solo dimenticare l’odore del posto da cui viene ed è per questo che sorride ai miliardari. Non vuole essere un modello per nessuno. E non lo è. Perché bisogna guardare il mondo con i suoi occhi, pensare che il tempo corre e quelle come lei non hanno voglia di aspettare e allora cercano la strada breve, la scorciatoia, ed è una storia antica. Non è solo per i gioielli o per fare colazione da Tiffany. È per riscattarsi e guadagnarsi la sicurezza che il destino non sempre ti offre al primo colpo. «Certe luci della ribalta rovinano la carnagione, a una ragazza».

Ci sono altre strade. Ma chi siamo noi per condannare Holly e le sue paure? No, dottoressa Boccassini, l’idea di fare in fretta non è un’invenzione di troppe giovani delle ultime generazioni. Vada a rileggersi Capote. Il mondo non è cambiato vent’anni fa. Quelle ragazze disposte a tutto pur di andare in televisione non sono una malattia di questo secolo. Capote quando ha scritto il romanzo aveva in mente un’altra attrice, dalla sensualità più forte, sfacciata, ancora più fragile magari, anche lei con un altro nome all’anagrafe: Norma Jean, o se preferisce Marilyn Monroe. La ragazza di Los Angeles che per fare pochi metri ed arrivare a Hollywood ha fatto tappa negli uffici di troppi produttori. La finta bionda di Happy birthday Mr. President. Così forse il paragone è più chiaro. O a fare la differenza sono solo le forme, più o meno eleganti, nel tubino?

L’intuizione di Holly come Ruby è di Gaetano Cappelli, uno scrittore raffinato, che conosce quell’America poi non così lontana da quella di Capote, e sa quanto dista certe volte il mondo dalla Basilicata. Quelle come Holly, come Marilyn, come Ruby cercano un taxi di soldi e potere. Ma chissà cosa cerca invece il tassista? Il miliardario, il presidente. Fuggono anche loro, spesso dalla solitudine. Quella che ti prende quando resti solo a casa la sera e non hai uno straccio di amico con cui confidarti. Fuggono dall’ultimo fallimento sentimentale, quello che ti spezza per sempre, con tutte le croci, di moglie, amiche e amanti. È quello che spiega Richard Gere a Julia Roberts in Pretty Woman. È magari il pensiero del principe mentre guarda sul trono nudo la scarpetta di Cenerentola. Lei vuole la favola, lui una donna a cui regalarla. Non è solo una questione di sesso. È avere una ragazza di cui preoccuparsi, «un diamante allo stato grezzo». È così che l’affarista Edward Lewis (Richard Gere) definisce Vivian. Vivian arguta e con i piedi per terra: «Non stiamo insieme. Lo uso solo per il sesso».

Ricordate cosa canta Holly alla finestra? È lì che abbandona il disincanto e parla dei suoi sogni. «Moon River… due sponde per uscire e vedere il mondo. Abbiamo passato la stessa fine dell’arcobaleno. Sognatore, rubacuori, dovunque tu stia andando io verrò per la tua strada». Lei e il suo vero nome. Holly e Lula. Come Karima e Ruby. Ruby rubacuori.

Mercoledì 15 e giovedì 16 maggio mi trovavo nel bel paese friuliano, San Vito al Tagliamento, e ho respirato subito un’aria incantata. Pareva d’essere in un paese da favola, pulito ordinato, con una umanità accogliente e affabile, lontana dal chiasso e dai vizi della vita moderna. Ho pensato subito a Carlo Sgorlon, uno dei miei narratori preferiti, nato non molto distante, a Cassacco, i cui romanzi ricordano tali atmosfere quasi irreali, rpovenienti da oltre i misteriosi confini della Terra. Tornato a casa, ho cercato qualcuno che lo ricordasse e ho trovato questo bell’articolo di Luca Negri, scritto su “L’Opinione”, a poco meno di un anno dalla sua scomparsa, avvenuta il giorno di Natale del 2009.

Carlo Sgorlon, la fierezza e l’orgoglio di essere un conservatore
di Luca Negri
19 Dicembre 2010

Carlo Sgorlon se n’è andato da un anno. Ha lasciato alla terra le sue spoglie mortali il 25 dicembre 2009, e a chi lo ha conosciuto ed amato è sembrata cosa molto armonica che il giorno della dipartita fosse quello di Natale. Lo scrittore forse più votato al senso del sacro fra i contemporanei, moriva proprio nel giorno della nascita di Gesù Cristo.

Eppure non osava definirsi cattolico e nemmeno cristiano, poiché “non sono religioni per uomini comuni, ma per santi”. Ammetteva però che la sua vita e la sua opera vivevano “per intero nell’ambito della cultura e dell’etica cristiane”; con qualche fuga nella teosofia e pronte all’incanto politeista, però. Forse più che un cristiano, era un pagano che credeva in Cristo, come diceva di sé il filosofo colombiano Gómez Dávila.

Non apparve strano che Elio Vittorini, prima fascista e poi comunista, bocciò i libri di Sgorlon, perché vi percepiva “il piangere la morte di Dio”. Erano romanzi nei quali si cercava di riconsacrare il mondo, si raccontavano vite terrestri scandite dai ritmi naturali delle stagioni e non da quelli della trionfante società industriale. Opere debitrici delle leggende contadine quanto delle letture di Kafka, Mann, Borges, Elsa Morante e Buzzati; sostenute dall’esperienza di vita a contatto con la sua terra madre friulana come dalle meditazioni di Elémire Zolla, Mircea Eliade, Carl Gustav Jung. Grandi narrazioni vergate nel solco della Bibbia, che Sgorlon sentiva scorrere nel sangue di credenti e non credenti, e sempre pervase da un’atmosfera da fiaba.

Era nato nel 1930 in provincia di Udine, là “dove il Friuli si venetizza”, in un “lembo di estrema periferia dell’Italia”, luogo già profetico per la sua condizione di solitario ed anarchico, del tutto estraneo agli ambienti egemoni nel mondo culturale degli anni Sessanta e Settanta. Non andava assolutamente d’accordo con la neo-avanguardia di Sanguineti e Balestrini. Per lui lo scrivere non doveva ridursi a sperimentalismi chiusi alla comunicazione con l’altro, si considerava un narratore, un artigiano del racconto che voleva produrre atti “d’amore e di pietà nei confronti degli uomini, non certo di guerra verso la letteratura precedente”. Convinto che per essere originali occorresse tornare alle origini, era alieno al “culto del divenire” e del progresso e amava quello che resta oltre il cammino della Storia, ciò che dura: archetipi, etica ed epica, miti, fiabe, saghe.

E proprio non poteva ritrovarsi nell’esistenzialismo con la nausea indotta degli anni ‘50, nel marxismo schematico del neorealismo. Meno che mai nella confusione del Sessantotto, da lui esperito dietro una cattedra di liceo (insegnò per quasi trent’anni). Da quell’anno, a parer suo, la società aveva fatto la “scelta della via più comoda”, alimentando “una folla di frustrati”.

Orgogliosamente conservatore, era contrario al divorzio e fino all’ultimo sostenne che “l’aborto volontario è un assassinio”. Ci teneva a ricordare quanto la mentalità atea portasse ancora l’impronta del materialismo ottocentesco invece di aggiornarsi alle scoperte del Novecento sulla fisica quantistica. Si era finalmente giunti alla conclusione che la materia è energia, come già insegnavano tutti i testi sacri.

“La terra è una cassa armonica, risonante di favole o di cose scomparse”, scriveva, e la difendeva con un ecologismo radicale, non ideologico ma comunque estremista e spesso ingenuo. Aveva perfino dato vita in un suo romanzo ad una “notte di San Bartolomeo” delle automobili, durante la quale i protagonisti si cimentavano in un’opera di raffinato luddismo per demolire i veicoli inquinanti.
Però tutto succedeva, ripetiamo, in un’atmosfera fiabesca, sempre allietata dalla presenza di personaggi femminili sospesi fra la natura da fata e quella da strega.

E ne aveva scritti molti di romanzi, quasi trenta quelli pubblicati e ancora molti gli inediti. Fra i più importanti ricordiamo Il trono di legno (premio Campiello 1973), La carrozza di rame (romanzo storico incentrato sull’inestirpabile bisogno di mito per l’uomo, con personaggi sedotti dai surrogati nazionalisti o socialisti, dal Risorgimento agli anni ’70), L’armata dei fiumi perduti (premio Strega 1985), narrazione epica dei cosacchi antibolscevici comandati dal generale Vlasov, quelli che nel secondo conflitto mondiale furono usati dai tedeschi contro i partigiani del Nord Italia e poi consegnati, finite le ostilità, dagli inglesi agli aguzzini sovietici, (come racconta anche Solgenitsyn, preferirono il suicidio di massa piuttosto che finire rinchiusi nei Gulag).

Non mancavano infatti nelle opere di Sgorlon le tragedie della storia: la guerra, il disastro del Vajont, il dramma delle foibe. Sul silenzioso genocidio attuato dai partigiani di Tito ai danni della popolazione istriana di stirpe italiana, era stato uno dei primi a sollevare il velo di silenzio e falsità calato dall’egemonia culturale del Pci. Pagò con l’ostracismo dalle antologie scolastiche e con l’opera vigliacca di solerti assessori progressisti che cancellarono i verdetti di giurie popolari a lui favorevoli in più di premio letterario. Qualcuno fu meno diplomatico e firmandosi “brigate rosse” gli spedì una pallottola in busta chiusa ed imbrattò con vernice rossa il muro della sua casa promettendogli la giustizia proletaria.

Certo Sgorlon non era tipo da lasciarsi intimidire e quasi godeva della sua condizione di isolato, amato dal pubblico e snobbato dalla critica ufficiale. Negli ultimi anni scrisse abbondantemente, al ritmo di un romanzo ogni due anni, passando dalla resistenza di Vienna all’assedio turco del 1683 a Tangentopoli, dalla vita degli zingari al misterioso Priorato di Sion ed alle leggende templari (lontano però anni luce da ogni banalità alla Dan Brown). Nel 2008 era uscita per Morganti la sua bella autobiografia La penna d’oro, all’inizio del 2010 Mondadori ha pubblicato l’ultimo capolavoro postumo, Il circolo Swendenborg.

Avrebbe scritto ancora molto se la malattia non l’avesse ucciso. Anzi, è stato lo spirito che il folklore friulano chiama “mari de gnot”, quello che ruba i bambini rimasti fuori casa al calar delle tenebre, a portarselo via.

“1300 anni prima della fondazione di Roma, Nino, re degli Assiri, che fu il “primo”, come vogliono gli storici pagani, per la bramosia di estendere il suo dominio portò le armi fuori della patria, a insanguinare tutta l’Asia con le sue guerre. Egli, insorgendo dal mezzogiorno e dal Mar Rosso, devastò e soggiogò il Ponto Eusino, posto all’estremo settentrione e insegnò ai barbari Sciti, ancora imbelli e innocenti, a svegliare la loro sopìta crudeltà, a conoscere le loro forze, a bere, non più latte di pecora, ma sangue umano e infine a vincere, mentre egli li vinceva. Infine sconfisse in battaglia Zoroastro, re della Battriana e inventore dell’arte magica. Dopo qualche tempo Nino morì, colpito da una freccia. Gli successe la moglie Semiramide: per 42 anni esercitò con stragi di popoli stranieri la sua gente. Avida di sangue dopo aver concepito disonestamente un figlio, dapprima lo fece scelleratamente esporre e poi ebbe con lui rapporti incestuosi, e cercando di nascondere la privata ignominia col pubblico delitto, ordinò che fra genitori e figli fosse lecito qualunque rapporto”.(Orosio, Le Storie contro i Pagani, I,4).
Così Orosio, prete spagnolo, su incarico di Agostino, ricostruisce la Storia a partire dalle origini: il suo intento è di mostrare un’umanità in preda a guerre continue; essa troverà pace solo con l’impero di Augusto che prepara l’avvento del Cristianesimo.

Orosio indica due grandi blocchi: l’Oriente con gli Assiro-Babilonesi, dei quali l’impero fenicio è l’epìgono, l’Occidente con Roma che prende su di sé il ruolo della Grecia e della Macedonia.
La Grecia fu la prima barriera militare contro la Persia di Serse, ma quale fu la sua risposta culturale?
La statuaria reagiva mostrando la bellezza del corpo umano intatto, di fronte al robot guerriero, alla mostruosità del mondo animale, con sfingi, testa di donna su corpo di leone, tori alati, draghi che sputano fuoco. Seguendo le istruzioni di Pisistrato e di Solone, (Lesky), l’Iliade prese forma scritta e recitata ai Giochi, e divenne cultura obbligatoria del giovane greco, e con essa l’esaltazione del valore, della lealtà, dell’amicizia, del rispetto dell’avversario. No alla crudeltà, al vilipendio dei cadaveri, allo strazio dei corpi. L’epopea omerica, la rappresentazione stilizzata della guerra nelle gare olimpiche, il teatro come luogo di pubblici dibattiti e formazione del consenso, la conoscenza del territorio nemico di storici-geografi questa fu la risposta all’Oriente selvaggio: doveva essere dura e decisa, ma costruita su valori propri.

(segue)

Il neosegretario del Pd Guglielmo Epifani è stato eletto da pochi giorni, ma il dibattito interno al suo partito ha in gran parte a che fare con il nome del suo successore. Le cause di questo fatto sono molte, evidentemente, a cominciare da un conflitto tra le varie componenti che la comparsa sulla scena di Matteo Renzi (intersecandosi con il mai sopito confronto tra ex diesse ed ex Margherita) ha solo ulteriormente complicato.
In passato, più volte gli esponenti del Pd hanno sostenuto che la presenza nelle loro file di molti leader, nessuno dei quali veniva a godere di una posizione di netta supremazia rispetto agli altri, era semmai una risorsa; dunque non qualcosa di meno ma qualcosa di più rispetto a un centrodestra dominato da un unico «padrone», Berlusconi.

Ma le cose non stanno evidentemente così, come dimostrano le divisioni che lacerano il partito. Non stanno così anche se teniamo conto di quella tendenza generale delle democrazie contemporanee che il politologo Bernard Manin – in un testo diventato rapidamente un classico della politologia – ha sintetizzato come il passaggio dalla democrazia dei partiti, basata sulle grandi narrazioni ideologiche del Novecento, alla «democrazia del pubblico». Il passaggio cioè a una forma di democrazia che si fonda su partiti leggeri, caratterizzati da una personalizzazione della politica attorno a leader che instaurano un rapporto diretto con i propri elettori. Il peso del leader e delle sue qualità non rappresenta certo un fenomeno inedito. Semmai il fatto nuovo è che il peso della leadership si lega a un rapporto sempre più diretto con gli elettori – reso possibile dai media – e dunque alla marginalizzazione dei partiti tradizionali e delle loro ideologie.
Ma il Pd è l’unico, tra i principali partiti italiani, a non fondarsi su un leader, a non fare della leadership l’elemento strutturante e il punto di forza della propria azione politica. La «democrazia del pubblico» appare anzi alla maggioranza dei suoi esponenti qualcosa di destra, di inevitabilmente berlusconiano, e perciò da respingere. In realtà di per sé essa non è né di destra né di sinistra, tanto che sullo stesso terreno si sono dovuti muovere, benché con risultati anche molto diversi, un po’ tutti i partiti della scena politica italiana: da Grillo a Monti.

Sullo stesso terreno sembra capacissimo di misurarsi Matteo Renzi, che però – anche per questo – viene percepito come un corpo estraneo da una parte importante del suo partito, nonostante i sondaggi indichino un centrosinistra guidato da Renzi probabilmente vincente sul centrodestra. Ma il Pd appare intenzionato a muoversi in una direzione opposta: da sempre diffidente nei confronti del rafforzamento della leadership a livello del sistema politico (si tratti del semipresidenzialismo di tipo francese o del rafforzamento dei poteri del premier sul modello inglese), la maggioranza del suo gruppo dirigente sembra voler portare quella diffidenza fin dentro l’organizzazione interna del partito con la proposta di separare la figura di segretario da quella di candidato premier. Come si capisce, dividere la leadership non è il modo migliore per rafforzarla. E non è neppure il modo migliore per superare quei conflitti interni, scoperti o nascosti, che rischiano di dilaniare il Partito democratico al di là della momentanea unità trovata attorno al nome del segretario Epifani.

Ecco l’agenda di Borsellino dopo la strage: nelle foto mai viste la traccia del diario sparito
di Francesco Viviano
(da “la Repubblica”, 18 maggio 2013)

L’AGENDA rossa di Paolo Borsellino era lì dove avrebbe dovuto essere. A terra, integra, accanto al corpo carbonizzato del magistrato ucciso da un’autobomba in via D’Amelio insieme ai cinque uomini della sua scorta. L’agenda era lì, ben visibile ancora pochi minuti dopo l’esplosione, almeno fino a quando un uomo, non in divisa, si avvicina al corpo di Paolo Borsellino e, con il piede sinistro alza un pezzo di cartone che copre l’agenda rossa.  L’agenda è lì, per terra, accanto ad una delle auto blindate del magistrato e della scorta che ancora fumano dopo l’esplosione.

DOCUVIDEO Ecco i ladri dell’agenda di Borsellino

L’uomo misterioso che si era allontanato di qualche metro torna indietro e sposta quasi del tutto quel pezzo di cartone. Eccola qui l’agenda rossa di Paolo Borsellino, quella da cui il magistrato non si separava e che tutti cercano invano da vent’anni.

Ora c’è una prova schiacciante, un documento finora inedito, un filmato di oltre due ore girato nell’immediatezza della strage dagli operatori televisivi dei vigili del fuoco, accorsi in via D’Amelio quel maledetto pomeriggio del 19 luglio del 1992, per spegnere le fiamme causate dallo scoppio dell’autobomba piazzata da Cosa nostra sotto casa della madre del giudice.

In quel filmato un’agenda rossa si vede nitidamente a fianco del corpo carbonizzato

del magistrato. È quella di Paolo Borsellino? Certo, difficile pensare a una singolare coincidenza e che sia l’agenda di qualcun altro. A stabilirlo con certezza saranno i magistrati della Direzione Distrettuale di Caltanissetta che proprio nei giorni scorsi avevano acquisito numerosi filmati girati da tv nazionali e private e da videoamatori, nei minuti e nelle ore successive alla strage. Il tentativo era quello di trovare tracce di quell’agenda dove si presume che il magistrato avesse annotato appunti di lavoro e riflessioni. Proprio queste avrebbero potuto far luce sul reale movente della strage e sulle possibili responsabilità istituzionali a fianco di Cosa nostra. Perché il sospetto dei Pm di Caltanissetta è che Paolo Borsellino nelle ultime settimane della sua vita avesse scoperto la trattativa tra Stato e Mafia.

Il filmato dei Vigili del Fuoco era stato acquisito, insieme ad altri video dalla Procura di Caltanissetta già 20 anni fa, ma evidentemente tra centinaia di ore di registrazione, questi chiarissimi fotogrammi che mostrano un’agenda rossa accanto al corpo di Paolo Borsellino sono sfuggiti all’esame degli inquirenti. Che il magistrato anche quella domenica del 19 luglio avesse l’agenda rossa con sé è certo, lo hanno ribadito più volte la moglie, Agnese Piraino Leto scomparsa da alcuni giorni, e i figli. Un’agenda che il magistrato teneva spesso in mano e che non lasciava quasi mai nella sua borsa di lavoro che invece, come avvenne il 19 luglio, affidava spesso alla custodia degli uomini della sua scorta. La borsa del giudice fu ritrovata sul sedile posteriore della macchina blindata ma al suo interno l’agenda rossa non c’era. Probabilmente perché, come dimostra ora il filmato di cui Repubblica è entrata in possesso, prima di salire a casa della madre, Borsellino l’aveva presa con sé.

Chi è dunque quell’uomo che indossa mocassini neri, pantaloni beige su una camicia bianca e con un borsellino nero, che si avvicina così tanto e ripetutamente al corpo martoriato di Borsellino, prima ancora che venga coperto pietosamente con un lenzuolo e per ben due volte sposta con un calcio quel pezzo di cartone che copre parzialmente l’agenda? Certamente un uomo in divisa, un “addetto ai lavori” che nessuno allontana dalla scena della strage in quei drammatici momenti in cui decine di poliziotti e carabinieri cercavano di mandare via tutti i curiosi. Un’immagine in linea con la testimonianza resa alcuni anni fa dall’ispettore di polizia Giuseppe Garofalo ai magistrati di Caltanissetta: “Ricordo di avere notato una persona in abiti civili alla quale ho chiesto spiegazioni in merito alla sua presenza nei pressi dell’auto blindata. A questo proposito non riesco a ricordare se la persona mi abbia chiesto qualcosa in merito alla borsa o se io l’ho vista con la borsa in mano o comunque nei pressi dell’auto del giudice. Di sicuro io ho chiesto a questa persona chi fosse e lui mi ha risposto di appartenere ai “servizi”. Posso dire che era vestito in maniera elegante, con una giacca di cui non ricordo i colori”.

Negli anni sono state molte le ipotesi seguite sulla sparizione dell’agenda rossa. Un filmato sembrava indicare nell’ufficiale dei carabinieri Giovanni Arcangioli l’uomo che cammina in via D’Amelio con la borsa del magistrato ma, inquisito, è stato prosciolto perché non c’è la prova che l’agenda si trovasse dentro la borsa. Una relazione di servizio della Polizia di Stato, invece, racconta che quella borsa venne portata alla squadra mobile e consegnata all’allora dirigente Arnaldo La Barbera. Ora il nuovo filmato fornisce una pista decisiva sul giallo dell’agenda rossa.

La pitonessa
di Alessandro Giuli
(da “Il Foglio”, 18 maggio 2013)

Né falco né colomba, Daniela Santanchè avvolge le sue prede televisive con l’implacabile sinuosità di una pitonessa. L’altra sera, ospite di Michele Santoro, chiamata a discettare di olgettine e bunga bunga, Santanchè ha dimostrato ancora una volta d’esser lei la first lady del centrodestra, la perfetta prosecuzione del berlusconismo con altri e più ipnotici mezzi, se non pure il prologo della futura reincarnazione del Cav.

E non soltanto perché ha sfoderato quell’improvviso coming out lesbo per disintegrare la superbia di Marco Travaglio, denudandone l’anima da avanzo atrabiliare di sagrestia (“o signore benedetto, pure lesbica…”, ha detto il questurino irrigidito, forte nel monologo ma rannuvolato in viso quando si tratta di battagliare a duello con una che costringe il suo sangue a raggrumarsi intorno agli organi vitali). E non soltanto perché lo stesso Santoro, mentre l’interrompeva per contenerne l’esultanza, ha tradito con un sorriso complice l’inconfessabile simpatia nei suoi confronti.

Santanchè in televisione buca, spacca, stritola, soffoca e si congeda con l’allure di chi sembra (ma non è così) finita in video per caso o per distrazione, quasi sbagliando strada dopo una passeggiata nel quadrilatero della moda milanese che toglie il sonno alla Boccassini: foulard pitonato (è una pitonessa) e scarpe con la zeppa (“svolta culturale?”, almanaccano affascinate le ragazze liberal, foglianti comprese), Santanchè esprime una speciale irriducibilità ai salotti goscisti nei quali si fa ospitare come front girl del Caimano, epperò li domina in modo aggressivo e sfarzoso. Lì per lì non sembra nemmeno essenziale che cosa vada dicendo, potrebbe anzi declamare un qualunque abracadabra, poiché colpisce subito l’espressione di una consapevolezza oltraggiosa agli occhi dei professionisti della morale. Ma si capisce presto che nessuno come lei, nella corte del Cav., sa difendere il diritto alla felicità attaccando i bassifondi psicologici del puritanesimo, rivendicando in pubblico la dimensione ludica e privata dell’intrattenimento burlesque, delle frequentazioni notturne e della naturale libertà femminile di farsi commensale, confidente, danzatrice o perfino etèra senza per questo doversi sentire cucito sulla carne il marchio della puttana (su questo punto, con timbro e coloritura anche più sonori, Ritanna Armeni ha scritto sul Foglio righe pressoché definitive). Gli altri berlusconiani, le altre berlusconiane e Berlusconi per primo appaiono al confronto timidi, cavillosi o piagnucolosi, inclini a rivestire la divisa dei perseguitati (talvolta pour cause) o il cilicio espiatorio di chi deve proteggere un senso di colpa.

L’improntitudine paga più della tristezza, non c’è dubbio. E tuttavia non si diventa pitonesse senza applicazione. In Santanchè non s’indovina un’adolescenza trascorsa sui libri, ma si avverte il fuoco vitale della fanciulla che ha studiato la lezione mezz’ora prima d’essere interrogata, assimilandola cento volte meglio della secchiona al primo banco. Si chiama brillantezza e a Santanchè, per fare un esempio erratico, è stata unanimemente riconosciuta nel 2005, quando s’è dimostrata uno dei migliori relatori parlamentari in materia di Finanziaria. Detto questo, le pitonesse cambiano molte pelli e Santanchè ha indossato anche quella infelice della destra con la bava alla bocca. Altre ne indosserà, ma l’incantamento (o il pallore) che produce nei suoi antagonisti radical-televisivi certifica che non si deve nepppure pensarla come lei, per ammetterne la superiorità.

La casa è salva
di Alessandro Sallusti
(da “il Giornale”, 18 maggio 2013)

Chi ironizzava, soprattutto tra i moderati delusi, sull’appello al voto utile fatto in campagna elettorale da Silvio Berlusconi, per coerenza a giugno dovrebbe pagare comunque la rata dell’Imu, sospesa ieri dal governo Letta-Alfano come primo provvedimento dell’esecutivo.

Ricordate? Non pagare più l’odiata tassa era stato il primo annuncio del redivivo Pdl che per questo fu spernacchiato da Monti e da Bersani al grido di: impossibile, demagogico, pericoloso, cialtronesco, così come pochi mesi prima era stato trattato Alfano quando lanciò la campagna affinché lo Stato pagasse i suoi debiti alle imprese.

Ora che l’impossibile diventa possibile, gli stessi soggetti, pur di non ammettere di aver sbagliato, usano la stessa ironia: e che sarà mai, vedremo come andrà a finire, serve altro. È vero, ma vogliamo ammettere che per la prima volta da tempo immemorabile il pagamento di una tassa viene tolto invece che aggiunto e che questo lo si deve alla (nostra) politica e non all’anti-politica con la quale si soddisfano le viscere ma non lo stomaco? Dicono, diranno nelle prossime ore: in tutti i Paesi si paga una tassa sulla casa, e giù, a partire da prestigiosi economisti-commentatori che rosicano per non aver azzeccato una previsione negli ultimi dieci anni, con ricette alternative di ogni tipo. Io, che di economia non capisco un tubo, dico due cose. La prima è che negli altri Paesi (vedi Stati Uniti) la tassazione generale è ben inferiore alla nostra e quindi il paragone non tiene. La seconda è che dalla sospensione dell’Imu non ci guadagnano solo i proprietari di prima casa, ma tutti. Perché oltre due miliardi di euro non finiranno nelle casse dello Stato ma in quelle di commercianti, artigiani, operatori turistici. Tutto ciò ha un nome: sviluppo. E un padre, anzi due: il Pdl e il tanto schifato governo dell’azzardata alleanza con il Pd. Che se avrà la forza di procedere sulla via della detassazione chiesta da Berlusconi (Imu definitiva e anche per gli edifici industriali, Iva e imposte sul lavoro) per me può durare all’infinito. Noi non siamo per le soluzioni ideologiche. Voto utile più governo utile uguale politica utile. Così si deve combattere la sinistra radicale e il grillismo rampante. Il resto, fare fuori il nemico, è materia ormai cara solo alle Procure e ai suoi soliti megafoni. Speriamo che duri.

Per Berlusconi e Prodi senatori a vita
di Arturo Diaconale
(da “L’Opinione”, 18 maggio 2013)

Si illude Silvio Berlusconi se pensa sul serio che per chiudere la guerra civile fredda che devasta il paese da troppi anni a questa parte sia sufficiente rispettare il patto tra Pd e Pdl grazie al quale il governo Letta-Alfano riesce a stare in piedi. Non c’è bisogno di ricordare come venne chiusa la guerra civile calda degli anni quaranta per rilevare che senza una apposita amnistia neppure la guerra civile fredda possa essere archiviata nella storia. Ma le condizioni per una amnistia che sarebbe subito vista come la summa della norme ad personam non ci sono. Fino a quando Silvio Berlusconi dovrà fronteggiare processi nei Tribunali di mezza Italia e parte dei suoi avversari continueranno a coltivare la speranza di vederselo tolto dai piedi dalla magistratura, non ci sarà alcuna possibilità di mettere la pietra tombale alla guerra civile attraverso lo strumento dell’amnistia.

Neppure se questa stessa amnistia, se realizzata puntando ad eliminare il gigantesco contenzioso esistente tra una massa gigantesca di cittadini e le strutture burocratiche dello stato, potrebbe rivelarsi un incredibile ed efficace volano per la ripresa del paese e per la sua uscita dalla crisi! Esclusa l’amnistia, però, basta il patto sulle larghe intese per chiudere la conflittualità endemica tra centro destra e centro sinistra? L’unica risposta realistica all’interrogativo è quella negativa. Già è un miracolo che il patto sulle larghe intese riesca ad andare avanti alla giornata. Figuriamoci se una alleanza così precaria e così mal digerita dai contraenti possa essere in grado di realizzare un compito epocale come la chiusura di un conflitto che non ha segnato solo la Seconda Repubblica ma che è l’eredità di tutto il cosiddetto “secolo breve” del novecento. Ed allora? Esiste un altro modo che non sia quello dell’amnistia per dare un segnale al paese che la guerra non continua ma è almeno interrotta per il tempo necessario alla uscita dalla crisi? Da più parti è stato ipotizzato che se il Presidente della Repubblica decidesse di nominare Silvio Berlusconi senatore a vita per tutelarlo dalla persecuzione giudiziaria si determinerebbe una importante condizione per un effettivo armistizio. Ma anche questa ipotesi, minimale rispetto alla amnistia, è stata subito bocciata come si è visto con la sortita del capo gruppo del Pd del Senato Luigi Zanda.

Eppure, a dispetto della bocciatura fatta dall’esponente del Partito Democratico, l’ipotesi di un intervento del Capo dello Stato per sopire l’eterna conflittualità del bipolarismo muscolare non è affatto peregrina. A patto che la motivazione non sia quella di sottrarre Berlusconi alla magistratura persecutrice e non riguardi solo la persona del Cavaliere. Se, ad esempio, il Presidente della Repubblica decidesse di chiudere e storicizzare la Seconda Repubblica nominando senatori a vita i due personaggi che sono stati i principali protagonisti di questa lunga fase politica del paese, cioè Silvio Berlusconi e Romano Prodi, le condizioni per l’avvio del superamento della guerra civile sarebbero due, bilanciate e motivate dalla volontà di riconoscere dignità politica ai fondatori dei due schieramenti che hanno dominato la vita pubblica del paese negli ultimi vent’anni. In questo modo Berlusconi otterrebbe un vantaggio superiore a quello di Prodi che non ha alcuna persecuzione giudiziaria alle spalle? Sicuramente sì. Ma al tempo stesso Prodi, e lo stesso centro sinistra, otterrebbero quel riconoscimento politico e morale che la crisi del Pd ha negato non solo al fondatore dell’Ulivo ed all’unico sfidante vittorioso del Cavaliere ma anche a se stesso. Berlusconi e Prodi senatori a vita, dunque! Perché non provarci?

Trattativa Stato-Mafia, Cicchitto: “Gruppo di magistrati vuole destabilizzare sistema”
di Redazione
(da “il Fatto Quotidiano”, 18 maggio 2013)

“Il rinnovato attacco della Procura di Palermo al Presidente Napolitano, e cioè a quella che è non solo la figura istituzionale di maggiore rilievo, ma anche la personalità di maggior prestigio dalla quale dipende per larga parte la stabilità e le possibilità di modernizzazione del quadro politico e istituzionale, è evidente che esiste un nucleo sia pur ristretto di magistrati che vuole destabilizzare tutto il sistema”.

Lo ha dichiarato in una nota il deputato del Pdl Fabrizio Cicchitto a proposito dell’inserimento del capo dello Stato  nell’elenco dei 176 testimoni che il procuratore aggiunto Vittorio Teresi e i sostituti Antonino Di Matteo, Francesco Del Bene e Roberto Tartaglia hanno depositato nella cancelleria della corte d’Assise. Il processo sul patto sotterraneo siglato tra pezzi delle istituzioni e Cosa Nostra prenderà il via il prossimo 27 maggio a Palermo. E l’accusa vuole che sul banco dei testimoni salga anche il presidente della Repubblica, recentemente riconfermato per la seconda volta al Quirinale. L’oggetto della testimonianza di Napolitano è legato ad uno scambio di lettere con il suo ex consigliere giuridico Loris D’Ambrosio, deceduto nel luglio scorso..

“Assai singolare”, ha commentato al Mattino Cesare Mirabelli, ex presidente della Corte costituzionale e vice presidente del Csm. “Nella sostanza, si chiede che il presidente Napolitano venga chiamato a illustrare, o a dare delucidazioni, su atti e attività che riguardano il suo ufficio espressione di un’attività istituzionale”, spiega. “Si cercano chiarimenti su atti pubblici, la famosa lettera del consigliere del Quirinale, Loris D’Ambrosio, cui rispondeva il capo dello Stato. Documenti resi di dominio pubblico già da tempo. Non vedo l’utilità processuale di una testimonianza su questo atto”, ha ggiunto. “Un parlamentare non può, nelle sue interrogazioni al governo, entrare nel merito dell’attività istituzionale del capo dello Stato. Non è nelle sue prerogative. Per analogia, non credo che un’autorità giudiziaria possa entrare nel merito dell’attività d’ufficio del presidente della Repubblica”. Se la richiesta dovesse essere accolta, aggiunge Mirabelli, “potrebbe derivarne un altro possibile conflitto istituzionale”.

Trattativa Stato-mafia, Grasso: “Non posso che essere disponibile a essere ascoltato”
di Redazione
(da “il Fatto Quotidiano”, 18 maggio 2013)

“Dopo aver ascoltato tanta gente nella mia vita non posso che essere disponibile a essere ascoltato. Naturalmente valuterò le prerogative che il mio ruolo mi dà di farmi ascoltare nei palazzi del Senato, magari nella sala della Costituzione che consultarla non fa male”. Pietro Grasso dà la sua disponibilità a essere teste a Palermo nel processo sulla trattativa Stato-mafia che partirà il 27 maggio a Palermo, ma probabilmente questo averrà a Palazzo Madama.

Il presidente del Senato è in Sicilia per partecipare alla fiera di ‘Addiopizzo’ e commenta così la richiesta dei pm palermitani di ascoltarlo nell’ambito del procedimento in cui è stato chiamato a testimoniare anche il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano. ”Lo avrei fatto anche io, che sottoscrivo parola per parola tutta la lista dei testi presentata dalla Procura di Palermo nella vicenda della trattativa Stato-mafia” dice l’ex pm di Palermo Antonio Ingroia, ora destinato ad Aosta. ”La richiesta di sentire il presidente della Repubblica non c’entra niente con la vicenda delle intercettazioni – spiega Ingroia – ma serve a chiedergli di riferire se Loris D’Ambrosio gli abbia parlato della lettera nella quale lo scomparso consigliere giuridico del Quirinale scrive di ‘indicibili accordi’ come se sapesse della trattativa Stato-mafia. Potrebbe averne parlato con il presidente Napolitano e per questo – continua ancora Ingroia – mi auguro che il Capo dello Stato venga sentito su questa vicenda. Quando ancora ero a Palermo, dopo la morte di D’Ambrosio, insieme agli altri colleghi del pool avevamo già da allora condiviso sulla necessità di ascoltare il presidente della Repubblica”.

Su un’altra questione relativa alle stragi del ’92 risponde Grasso ai giornalisti sugli ultimi sviluppi in merito all’agenda rossa del giudice Paolo Borsellino: “Come sapete sono uno che tende sempre ad accertare la verità e a cercare verità e giustizia. Quindi qualsiasi passo avanti si può fare per me è un passo positivo”. Nei giorni scorsi in Tribunale a Caltanissetta è stato mostrato un video inedito in cui si vede un carabiniere prendere la borsa del giudice. Il colonnello dei carabinieri Giovanni Arcangioli chiamato a deporre nel processo “Borsellino quater”, incriminato e poi prosciolto dal furto dell’agenda del magistrato, dinanzi alla Corte d’Assise ha ricostruito i suoi movimenti in via D’Amelio subito dopo la strage. Nel filmato preso da Youtube si vede un sottufficiale con pettorina azzurra che avrebbe in mano la borsa del magistrato, poi sparita.

Il grande Gatsby

The Great Gatsby
Regia Baz Luhrmann, 2013
Sceneggiatura Baz Luhrmann, Craig Pearce
Fotografia Simon Duggan
Attori Leonardo Di Caprio, Tobey Maguire, Carey Mulligan, Joel Edgerton, Isla Fisher, Jason Clarke, Elizabeth Debicki, Amitabh Bachchan, Kate Mulvany, Brendan Maclean, Callan McAuliffe, Felix Williamson, Stephen James King, Gus Murray, Max Cullen, Adelaide Clemens, Alison Benstead, Chris Proctor, Jacek Koman, Jack Thompson, Arthur Dignam.
Cannes 2013, Film d’apertura.

Jay Gatsby, il protagonista del romanzo di Francis Scott Fitzgerald, The Great Gatsby (1925), vive la sua esistenza pienamente immerso nell’Età del Jazz. La definizione di quel periodo, gli anni ’20 negli States, appartiene alla storia e non sarà certo arbitrario ricordare come fu allora che alcuni tra i più significativi musicisti del XX Secolo si siano espressi al più alto grado artistico, uno per tutti Louis Armstrong. La musica proveniente dai campi di cotone del Sud, dalle strade e dai bordelli di New Orleans, trasferitasi a Chicago e poi a New York è qualcosa di più che il background di una civiltà in grave espansione, ne segna il carattere corruttivo e volgare, rappresenta in forma di suono la qualità inconscia di un’autocritica collettiva implicita che porterà alla grande crisi del ’29. E’ nel jazz che la volgarità della situazione viene sublimata e si trasforma in valore estetico, tanto da potersi riproporre oggi e sempre, anche al di là del riferimento storico preciso. La lettura che di Gatsby (Leonardo Di Caprio nel film) ci dà Fitzgerald è, non a caso, filtrata dal racconto di Nick Carraway (Tobey Maguire nel film), figura di narratore grigio e conformista, una specie di mezzemaniche della vita, al quale l’energia neoromantica del sognatore contiguo appare come un miraggio inspiegabile. Il film di Baz Luhrmann sottolinea più volte la posizione ambigua di Nick, “dentro e fuori” rispetto a un contesto semi-estraneo. Ma qui è il punto critico: Nick è il film, è l’identificazione sul versante della volgarità, rappresentata attraverso se stessa in un raddoppio del senso, tipico oggi della cultura pop. Nick non è più Fitzgerald, il jazz viene tradito, sostituito da quella che erroneamente è scambiata per una sua attualizzazione in termini di resa espressiva. Travisamento doppio, perché – fuori dal film – la sostanza (forma propria e referenzialità esterna) della musica degli Anni Ruggenti “racconta” quell’epoca in modo specifico e intraducibile; e perché, in maniera altrettanto specifica, il sound odierno (soprattutto hi-pop) scelto da Craig Armstrong per animare il film, mentre descriverebbe passabilmente un affresco della nostra volgarità attuale, denuncia con inadeguato asincronismo scenografico l’impertinenza estetica. Inevitabile l’impressione di uno scambio di forme, esso sì volgare. Non si tratta, sia chiaro, di un discorso da musicologi, gli è che la musica andrebbe presa, specie quando esplicitamente definisce un’epoca, per ciò che è e non solo per l’effetto che può fare a livello di sound. La chiave musicologica “facilita” fino al rischio di confusione l’interpretazione del film dell’australiano Luhrmann, già autore di riletture “epocali” come Romeo+Giulietta (1996) e Moulin Rouge (2001). Ammesso che ci si spinga a considerare “pop” il jazz degli anni ’20, come valutare la funzione di un “equivalente” pop odierno nella metafora implicita, quale la propone quest’ultimo Gatsby, in una forma comparativa tanto poco indispensabile? Perché mai il popolo dei festaioli americani, nella corsa al disastro del secondo decennio scorso, dovrebbe ballare un charleston finto? Finirà per attenuarsi di molto il portato della forma principale del film, dichiaratamente scenografica (Craig Pearce insieme al regista). Le grandi feste occlusive della coscienza che la grande casa esibizionistica del parvenu losco e innamorato ospita con scopo attrattivo tendono a coprire il fondo della storia sentimentale di Jay e di Daisy (Carey Mulligan), fino ad annullarne quasi il valore drammatico – che infatti si manifesta solo nel finale, rattenuto comunque nella cifra espressiva del film, secondo la legge non da oggi dilagante del volgare espresso con volgarità. Grandi mezzi (200 milioni di dollari per 142 minuti) e cast adeguato, di grande richiamo, invitano a una fruizione rilassata che accantona l’ipotesi di una riflessione sulla qualità del sogno americano. Le stesse maschere dei protagonisti segnalano un’abbondante convenzionalità, tendente a retrocedere la pur indubbia bravura degli attori.

Altri Gatsby nel cinema:
Warner Baxter (Lois Wilson / Daidy) – regia Herbert Brenon, 1926
Alan Ladd (Betty Field / Daisy) – regia Elliott Nugent, 1949.
Robert Redford (Mia Farrow / Daisy) – regia Jack Clayton, 1974

Un teorema che, ad esempio, non si è applicato alla vicenda Penati, il braccio destro di Pierluigi Bersani, quando si sono scoperte le sue magagne. In questo caso si è concesso a Bersani di non sapere. Che cosa abbia di speciale Bersani perché la magistratura lo consideri diverso da Berlusconi, quando la costituzione stabilisce che tutti sono uguali di fronte alla legge, resta un mistero, visto che nessun organo che vigila sull’applicazione delle leggi è mai intervenuto a dare un qualche chiarimento giustificativo, o a sanzionare la discriminazione. Così i cittadini sono portati a dare varie e personali risposte, alcune delle quali perniciose per il prestigio delle istituzioni.
Ma torniamo alle due speranze improvvisamente sorte all’orizzonte, quasi che la famosa nemesi intenda annunciare a tutti noi che non mancherà molto alla resa dei conti nei confronti di coloro che utilizzano la giustizia in modo bizzarro e sorprendente.

Cominciamo con il processo che vede coinvolta la marocchina Ruby. Essa non fu ascoltata nel processo di primo grado che si è concluso alcuni giorni fa con la richiesta di condanna per Berlusconi a 6 anni di reclusione e all’interdizione perpetua dai pubblici uffici. Come è noto, la richiesta di condanna è stata avanza dalla pm Ilda Boccassini, la quale in circa 6 ore di requisitoria non ha portato una sola prova che dimostri che i due reati ascritti all’ex presidente del consiglio siano stati commessi. Ruby ha sempre sostenuto di non avere avuto rapporti sessuali con Berlusconi, ma il giorno in cui avrebbe dovuto testimoniare davanti alla Boccassini si trovava all’estero per cui, alla fine, tanto l’accusa che la difesa concordarono di rinunciare alla sua testimonianza, peraltro resa nei verbali del 2010 e pubblicamente dalla stessa Ruby attraverso la stampa, e soprattutto in quella sua personale protesta davanti al tribunale di Milano, in cui, dichiarando di non essere stata vittima di alcunché, si lamentava di non essere stata sentita dalla Boccassini e dai giudici.

Ma ecco la sorpresa, e dunque la speranza. Il giudice che sta procedendo nella causa parallela che vede coinvolti tra gli altri Emilio Fede e Lele Mora, ha deciso di accogliere la richiesta di Ruby ed ieri le ha consentito di testimoniare. Come sappiamo, Ruby ha scagionato completamente Silvio Berlusconi con il quale conferma di non aver mai avuto rapporti sessuali.
Trattandosi di una testimonianza resa nel corso di un processo parallelo, credo che essa debba essere raccolta dal giudice che si prepara ad emettere la sentenza contro Silvio Berlusconi. Come ci si comporta quando la presunta vittima dichiara che è tutta una montatura e che vittima non lo è  affatto non essendo stato consumato il reato?
Vale più la testimonianza della vittima che dichiara di non essere tale o la requisitoria della Boccassini che, in assenza di prove, filosofeggia e considera Ruby dotata di una furbizia orientale, grazie alla quale – immagino volesse dire – riesce a mentire?
Qualsiasi giudice non potrebbe che accettare, in mancanza di prove certe e contrarie, la testimonianza di Ruby ed assolvere l’imputato.

Ci troviamo in pratica, per esemplificare, in un caso simile a quello in cui un imputato sia accusato di avere ucciso un uomo, di cui però non si è trovato il cadavere. Ad un certo punto la presunta vittima compare e dice: Sono io, e sono vivo. Quest’uomo non mi ha fatto un bel niente. Ma il pm non gli crede e sostiene che stia dicendo il falso poiché dalle intercettazioni telefoniche lo si è sentito preoccupato di essere ucciso dall’amico. Quindi non può che essere un sosia, un mentitore, e dunque l’imputato resta colpevole del reato ascrittogli. Più o meno è quello che accade a Berlusconi, secondo la stupefacente teoria, sconosciuta altrove, che le intercettazioni valgono più della testimonianza della vittima, la quale sostenga che vittima non è e l’imputato è innocente.

Insomma, si dimentica che l’intercettazione non può mai essere una prova, ma deve costituire lo strumento attraverso il quale si può arrivare a scoprirla. Se questa prova non salta fuori, non si può procedere alla condanna e l’intercettazione resterà fine a stessa.
Peraltro, sappiamo bene che si può imitare alla perfezione una voce al telefono ed ingannare l’interlocutore (i casi sono numerosi ed alcuni anche recenti), come pure sappiamo che non è difficile impossessarsi di un cellulare e imitare la voce del suo proprietario, ove occorra.

Ciò per quanto concerne il reato di prostituzione minorile. L’altro reato è quello della concussione, ossia Berlusconi, allora presidente del consiglio, avrebbe fatto pressioni sulla questura di Milano affinché Ruby fosse rimessa in libertà. In questo caso ci troviamo, ancora una volta, alla ripetizione dello schema Boccassini. I dirigenti e i poliziotti negano di aver subito pressioni, e affermano di non aver fatto altro che seguire una procedura consolidata, ma la Boccassini torna a filosofeggiare, supponendoli mendaci.
Anche qui, che deve fare il giudice? Credere al teorema boccassiniano o credere ai concussi che dichiarano di non essere tali?
Come il lettore vede, siamo in presenza di un processo che a definire strano è usare un eufemismo. Il pm dichiara che ci sono vittime di reato e le vittime dichiarano di non essere tali. Un processo assurdo, inconcepibile altrove.
Inoltre: se tanto la Ruby che il personale coinvolto della questura di Milano hanno – secondo la Boccassini – dichiarato il falso, perché non vengono incriminati, come vuole la legge?

La sentenza che condannerà o assolverà Berlusconi sul caso Ruby sarà emessa fra poche settimane. Vedremo quanto peserà – e dovrebbe pesare se la giustizia funzionasse – la testimonianza resa ieri da Ruby.
Questa è la prima speranza che nutro a rimedio della malagiustizia di cui è infetta l’Italia.

La seconda riguarda la trattativa tra lo Stato e la mafia, e richiama in modo assordante la vicenda delle intercettazioni delle telefonate intercorse tra Mancino e Napolitano, oggi distrutte per ordine della cassazione, a seguito della sentenza della corte costituzionale.
I lettori sanno quanto sia rimasto indignato dal comportamento del nostro presidente della repubblica, il quale avrebbe dovuto togliere ogni sospetto di contiguità con la vicenda dell’imputato Mancino. La sua scomposta reazione invece li ha alimentati, talché mi sono convinto che quelle telefonate contenessero qualcosa di “scottante”. Poiché i nastri distrutti sono stati ascoltati da più persone, confido che con il tempo qualcuna di esse porti il loro contenuto a conoscenza dei cittadini, che ne avevano e ne hanno diritto, avendo la presidenza della repubblica un dovere di correttezza e di trasparenza nei loro confronti.
In passato ho rivolto l’invito ad Antonio Ingroia di non aver timori di sorta a rivelare il contenuto di quelle telefonate, poiché la sua rivelazione sarebbe stato un servizio reso al Paese e alla verità. Ma ciò non è accaduto, e mi rammarico del mancato coraggio.

Coraggio da vendere ha avuto ed ha, invece, il suo collega Di Matteo, il quale (conosce anch’egli il contenuto delle telefonate) ha chiamato a testimoniare sulla vicenda nientemeno che Napolitano. Vedremo se Napolitano accetterà o si farà difendere anche questa volta dalla consulta. E soprattutto vedremo quale verità farà emergere, visto che non è pensabile una sua testimonianza mendace. Se non vado errato, Ciampi e Scalfaro si tutelarono dietro il “non mi ricordo”, ma la vicenda delle telefonate rese pubbliche tra Mancino e il segretario giuridico di Napolitano, Loris D’Ambrosio, è di un anno fa e a Napolitano non è consentito lo stesso riparo a cui si affidarono i due ex presidenti della repubblica.
Oltre a Napolitano, Di Matteo e compagni si sono tolti lo sfizio di chiamare a testimoniare anche altri pezzi da novanta, citati nelle telefonate tra Mancino e D’Ambrosio, ossia il procuratore generale Ciani e l’attuale presidente del Senato Piero Grasso, allora procuratore generale dell’antimafia.

Il 27 maggio comincerà il processo, e mi augurerei che i cittadini non si facessero distrarre dai gravi problemi che stanno assillando un po’ tutti, ma prestassero orecchio alle testimonianze e alle dichiarazioni di uomini che stanno al vertice dello Stato. Da quanto diranno sapremo la qualità e la verità su coloro che ci hanno guidato sino a qui.

Madame Isabel è l’affittacamere de “L’Espagnole” (Ed.I.Riuniti), di Raffaella Greco Tonegutti. Madame è arrivata in Belgio da giova- ne, dalla Spagna franchista, per raggiungere il marito minatore. Hanno lavorato sodo, hanno incontrato le difficoltà di integrazione, sebbene migranti hanno cercato di mettere radici nel paese ospite ed hanno meritato fiducia. Ma Pablo è morto da poco. Semplice e concreta, vestita di nero, con la foto del marito davanti agli occhi, con la visita quotidiana al cimitero, Madame Isabel rappresenta la famiglia, per i giovani che trascorrono periodi di studio e di lavoro a Bruxelles: è come una grande madre che accoglie, quella che vorrebbe incontrare chi vive lontano da casa. In quelle stanze c’è una realizzazione vera, umana, della intercultura. Animano questo interno ragazze che forse sono solo di passaggio sotto il ci lo uggioso di Bruxelles, intrecciano lingua, amori e sofferenze, diverse per carattere e vissuto, chi misteriosa e riflessiva, chi originale fino a rasentare l’isteria. Alla tavola di Madame c’è posto per tutti. In quelle stanze gli uomini spesso sono presenze indirette, raccontate, ma per questo non meno determinanti: Pablo è tenuto vivo dal ricordo costante di Madame e la loro storia si ricostruisce e si snoda per tutto il romanzo. E Luca è un ricordo che fa piegare in due dal dolore, e Antonio e Simon varcano continuamente quella soglia, ed Alex porta a Maddalena affetto insieme a immagini d’Africa. E’ un mondo giovane e vario che ruota intorno ad un’anziana signora. Romanzo che bene si adatterebbe alla scena teatrale, “L’Espagnole” va oltre le storie che si intrecciano in cucina davanti all’ennesima tazza di tè, rimanda al sogno di un’Europa delle persone.

Karima El Mahroug alias Ruby, la giovane marocchina al centro dei processi milanesi sui presunti festini di Arcore, venerdì mattina è entrata per la prima volta nel Palazzo di Giustizia di Milano per deporre come parte lesa nel dibattimento a carico di Emilio Fede, Lele Mora e Nicole Minetti, il cosiddetto processo «Ruby bis». Al processo «Ruby», a carico di Silvio Berlusconi, la ragazza non è mai stata sentita, perché la sua testimonianza non è stata richiesta né dall’accusa né dalla difesa: da qui le proteste della giovane, che ha insistito per poter dare la sua versione e il 4 aprile scorso ha organizzato anche un sit-in davanti al Tribunale. La ragazza, convocata infine dai giudici della V Sezione Penale per testimoniare al processo «Ruby bis», si è presentata accompagnata dal suo compagno Luca Risso e dai suoi due avvocati.

FALSA IDENTITA’ – All’inizio della deposizione i magistrati hanno chiesto alla testimone di ricostruire il periodo dell’arrivo a Milano, la ricerca dei primi lavori e il suo ingresso nell’agenzia di Lele Mora. «Conoscevo dalla Sicilia l’agenzia e volevo incontrare il proprietario, perché la mia speranza era quella di lavorare nel mondo dello spettacolo e della moda», ha detto Ruby. «Mi hanno chiesto delle foto e ho dato quelle del mio profilo Facebook – ha aggiunto – e i documenti, che ho detto di avere dimenticato. Come nome ho dato quello di Ruby, preso da una telenovela, e come cognome Eiek, che è quello di una cantante. Come età – ha concluso – ho detto di avere 19 o 20 anni».

LA PRIMA SERA – Karima ha raccontato il suo ingresso a Villa San Martino il 14 febbraio 2010 per una cena con Silvio Berlusconi e diverse altre ragazze. «Sono arrivata ad Arcore, ero sorpresa di essere a casa del Presidente del Consiglio, non mi sembrava vero, era una cosa stranissima», ha detto. Ruby ricorda bene la serata perché quella sera «avevo con me un grande cuore e volevo portarlo a un ragazzo, Domenico Rizza, di cui ero ancora innamorata e che mi aveva lasciato. Io pensavo di dover andare a fare la solita serata in discoteca con le ragazze di Mora e non vedevo l’ora, finito il lavoro, di portare quel cuore a Rizza». Arrivata ad Arcore, però, «mi inventai una parentela con Mubarak», ha dichiarato, e ha poi raccontato che le ragazze le raccontarono della barzelletta del «bunga bunga» di Berlusconi e la portarono nel locale così soprannominato.

IL BUNGA BUNGA – «Ho visto Nicole Minetti vestita da suora, che a un certo punto, mentre ballava si è tolta i vestiti ed è rimasta in biancheria intima». Inoltre, la ragazza ha detto che Marystelle Polanco si vestiva da «Obama e Ilda Boccassini, con una parrucca rossa e con quell’affare che ha lei» («Questo affare si chiama toga», ha spiegato il giudice), Iris Berardi da Ronaldinho, mentre altre partecipanti alle serate si travestivano da «infermiere sexy e dottoresse. Ballavano in modo sensuale, ma non ho mai visto contatti fisici con Berlusconi». Al termine della seconda serata ad Arcore Ruby si è fermata a dormire e le è stata data una stanza solo per lei. La ragazza ha raccontato di aver lasciato Villa San Martino nel pomeriggio del giorno successivo, dopo aver fatto colazione e pranzato. «Per dormire mi diedero una tuta per farmi stare più comoda. Al mattino mi svegliò la Polanco, poi salimmo a fare colazione».

LE BUSTE – La prima sera, ha raccontato Ruby, ricevette da Berlusconi una busta con duemila euro. Inoltre la ragazza ha detto di aver ricevuto 30mila euro dal ragioniere di Berlusconi, Giuseppe Spinelli, per «realizzare il sogno» di aprire un centro estetico. «Ho sempre ricevuto tutte le volte che andavo a cena delle buste con 2000 o 3000 euro. Poi ho insisto io per parlare al presidente Berlusconi e raccontargli il mio sogno di aprire un centro estetico, cosa che per l’età e per la mancanza di documenti non riuscivo a fare». «Lui era sempre stato generoso – ha aggiunto – e gli ho chiesto un aiuto un prestito. Ho insisto io per incontrarlo al di fuori delle cene e delle serate. Lui mi ha detto che voleva qualcosa di scritto, qualcosa di cartaceo e poi ci avrebbe pensato lui».

«NON SAPEVO FOSSE MINORENNE» – «All’ufficio casting Ruby aveva dichiarato di avere 24 anni e questo è stato esibito agli atti». Lele Mora, imputato nel processo, ha negato quanto affermato dal pm Ilda Boccassini, che nella requisitoria del processo a carico di Silvio Berlusconi lo aveva indicato come una delle persone dell’entourage dell’ex premier a conoscenza della minore età della ragazza. «Ruby oggi dirà che non l’ho portata io ad Arcore», ha affermato l’ex «guru dei vip».

LA NOTTE IN QUESTURA – L’ormai famosa notte tra il 27 e il 28 maggio 2010 in questura a Milano con Ruby c’erano «Nicole Minetti, Michelle Conceicao e Miriam Loddo», ha detto Ruby. Conceicao, stando al racconto di Ruby, le avrebbe detto: «Non ti preoccupare, faremo di tutto per non farti tornare in comunità». «Non so se ero affidata a Nicole o a Michelle – ha proseguito Ruby – in questura io avevo detto che avevo 17 anni e non mi ricordo che generalità ho lasciato, se il nome di Karima o quello di Ruby». Appena uscita dalla questura e affidata a Nicole Minetti, la ragazza ha detto di aver parlato al telefono con Silvio Berlusconi. Nicole Minetti «lo ha chiamato al telefono e me lo ha passato – ha aggiunto – e lui mi ha detto che era arrabbiato per tutte le cavolate che gli avevo detto». In questo modo ha lasciato intendere che Berlusconi non sapesse che lei era minorenne.

LE ACCUSE RITRATTATE – Nel corso di un passaggio della sua testimonianza Ruby ha parzialmente accusato il pm di Milano. Riguardo alle dichiarazioni rese ai pm tra il luglio e l’agosto 2010 ha affermato: «So che le volte che mi hanno sentito non sono solo quelle quattro o cinque verbalizzate». «Non siamo in una trasmissione tv – ha spiegato con calma il giudice Annamaria Gatto – questo è un processo e dobbiamo accertare la verità. Se lei dice una cosa del genere fa un’accusa molto grave e il tribunale sarà costretto a trasmettere gli atti e poi se la cosa non è vera lei sarà soggetta a conseguenze penali». Così Ruby, che nella sua protesta davanti al tribunale aveva in sostanza affermato che i pm l’avrebbero costretta a mentire, davanti al giudice ha cambiato tono. «Io so che i ricordi sono una cosa e le sensazioni un’altra – ha spiegato – rileggendo i verbali mi sembra che mancavano delle cose». E poi la ragazza ha cambiato argomento: «Oggi comunque sono qui per rettificare le bugie che ho detto in quei verbali».

MAI SESSO CON BERLUSCONI – Rispondendo a una domanda del pm Antonio Sangermano, Ruby ha ribadito di non aver mai avuto rapporti intimi con Silvio Berlusconi, sostenendo che ad Arcore si è limitata a «ballare la danza del ventre» e che «il presidente Berlusconi aveva dei costumi» che lei e le altre ragazze avevano indossato. Sulle intercettazioni «Mi vantavo di cose mai successe – ha spiegato – dicevo di averlo sentito e che era innamorato, dicevo “mi coprirà d’oro”, ma erano tutte invenzioni». Ruby ha anche negato di essere mai stata una prostituta. Quando il giudice, infatti, le ha chiesto se «ha mai avuto rapporti sessuali a pagamento con qualcuno», la ragazza ha risposto con un secco «no». Il giudice le ha poi contestato alcune intercettazioni in cui Ruby pareva fare riferimento ad attività di prostituzione e la giovane ha replicato: «Erano solo cavolate, non ero normale in quel periodo».

I 5 MILIONI – Al pm Sangermano che, citando alcune intercettazioni, le ha chiesto se ci fossero trattative tra lei e Berlusconi per ricevere dall’ex premier 5 milioni in cambio del silenzio e di «sembrare pazza» ai pm. Ruby ha risposto di no e ha spiegato che il riferimento ai 5 milioni nelle telefonate era una «cavolata» che raccontava. Mentre il pm le contestava una serie di intercettazioni in cui lei parla di soldi da ricevere da Silvio Berlusconi e fa riferimento a ciò che ha detto nei verbali ai magistrati, Ruby ripeteva che al telefono «dicevo a tutti tante cavolate solo per vantarmi». La ragazza ha spiegato di aver detto bugie «per vanteria» sia al padre che alla madre che all’attuale fidanzato Luca Risso. Il pm, però, per nulla convinto delle risposte della ragazza, a un certo punto le ha chiesto: «Ma lei cosa faceva, portava avanti una strategia di falsi vantandosi a telefono e poi scriveva anche sull’agenda di dover prendere dei soldi?». Il riferimento è a un appunto sequestrato nel quale Ruby scrisse di «4,5 milioni da B.».

Ruby davanti ai giudici: “Mai avuto rapporti intimi con Silvio Berlusconi”
di Luca Fazzo
(da “il Giornale”, 17 maggio 2013)

16:53
Nuova pausa. Ma a questo punto l’interrogatorio di Ruby da parte dei pm va avanti con uno schema fisso.il dottor Sangermano contesta alla testimone-vittima le telefonate intercettate durante le indagini preliminari, e Ruby quasi sempre risponde che al telefono si inventava tutto, un po’per vantarsi, un po’ per una sorta di abitudine compulsiva a mentire. È così per le telefonate in cui raccontava di ricevere decine di migliaia di euro da Berlusconi in cambio del suo silenzio ; ed è così anche per le domande successive, in cui il pm cerca di dimostrare sulla base delle telefonat che Ruby faceva abitualmente la prostituta: e Ruby nega, “erano tutte invenzioni”.
16:14
Il pm contesta una telefonata in cui parlando con un personaggio non identificato Ruby raccontava di ricevere ventimila euro ogni martedì. “Non mi ricordo questa telefonata. Ma di soldi non ne ricevevo” ribadisce la testimone.
15:32
Il pm chiede ancora dei soldi che Ruby si vantava di dover ricevere da Berlusconi. Il dottor Berlusconi glieli ha mai dati o promessi? “No nella maniera più assoluta” Ha mai fatto trattative con Berlusconi per averli? “No”
15:23
Il pm contesta a Ruby una telefonata in cui dice: “io ho negato il fatto che Silvio sa che sono minorenne. Io ho detto che lui sa che sono maggiorenne perché non voglio metterlo nei casini”. Chiede il pm: il dottor Berlusconi sapeva la sua età? “Lui sapeva che avevo 23 o 24 anni” Perché allora dice questa cosa? “Come avevo raccontato bugie ai pubblici ministeri le dicevo anche alle mie amiche. Non so perché raccontavo delle cavolate, so che ne raccontavo tante, era divenuto uno strumento di difesa”
15:16
Il tribunale ha finito. La palla passa alla procura. Il pm Sangermano premette a Ruby che la procura “userà la stessa delicatezza e lo stesso rispetto con cui è stata finora trattata per il suo ruolo di persona offesa e di testimone”. Poi però va subito al sodo: ha mai avuto rapporti intimi con Silvio Berlusconi? “No” Ha mai partecipato nelle serate di Arcore a queste danze che ha descritto? “Si, in una serata ho fatto una danza del ventre”. Danza normale e priva di connotazioni erotiche? “Il presidente ci ha fatto vedere dei caffettani che gli aveva regalato Gheddafi. Io mi sono sentita di fare la danza del ventre”.
15:11
Il giudice contesta a Ruby l’intercettazione in cui parlando con un amico gli dice, parlando di Berlusconi: Noemi è la pupilla, e io sono il culo. “È una battuta. Di Noemi Letizia non ho mai saputo niente, quando è uscito il caso Ruby ho visto che mi associavano al suo caso, e da li è nata la battuta”. Obietta il giudice: questa non è una vanteria, questo è umiliarsi. “In tutta la telefonata non può essere presa solo una frase, io stavo scherzando con un amico”.
15:09
Lei ha mai avuto rapporti sessuali a pagamento con qualcuno? “No”
15:08
Non ho mai ricevuto soldi da Berlusconi dopo il 27 maggio, e le cose che raccontavo in giro erano vanterie senza fondamento. Così Ruby ha risposto al giudice Gatto che le chiedeva di spiegare un appunto trovato a casa sua in cui elenca cifre già ricevute da Berlusconi e altri quattro milioni e mezzo ancora da ricevere “Quando è scoppiato il caso Ruby ho parlato con tantissime persone dicendo di ricevere dei soldi e vantarmi di somme enormi per giustificare quello che era uscito sui giornali. Cosi avevo scritto questa cosa che facevo vedere alle mie amiche quando venivano a trovarmi. Dicevo tre milioni, cinque milioni, sei milioni, ho detto tantissime cifre ma se erano cose vere non c’era bisogno di scrivere delle cifre su un foglio”. In una delle intercettazioni parlando con una amica lei dice: mi ha detto di fare la pazza, che mi coprirà d’oro. Mi spiega il contenuto di questa telefonata? “Io appena uscito il caso ho visto su tutte le prime pagine la mia fotografia, così ho cominciato a fare questa telefonate alle amiche vantandomi di cose che non erano mai successe. Dicevo che il presidente mi aveva chiamato e che diceva di essere innamorato. Invece non avevo più sentito il presidente dopo il 27 maggio, ma mi vergognavo di quello che era uscito sui giornali e mi inventavo queste storie”
14:39
Pausa pranzo: buon per Ruby, che stava iniziando a dare segni di stanchezza e nervosismo. E adesso dovrebbe aprirsi un filone interessante: quello delle dichiarazioni rese dalla ragazza nel corso delle indagini preliminari, assai più esplicite di quelle rese oggi in aula, e che Ruby ha già preannunciato di voler rettificare.
13:40
Tema delicato: ci sono stati degli interrogatori durante le indagini preliminari di cui non c’è traccia nel processo? Ruby dice di sì, raccontando di quando, dopo essere finita in una comunità di Genova, iniziò a ricevere le visite dei pm milanesi Forno e Sangermano. “Non so quante volte sono stata sentita, non so perché sono iniziati questi incontri, di sicuro non sono state solo le 4 o 5 volte di cui ho letto i verbali sui siti” Ricorda di avere avuto incontri ulteriori rispetto a quelli che risultano a verbale? “Si” E ha rilasciato dichiarazioni che non sono state verbalizzate? “Si. Gli incontri con i pm duravano tantissime ore. Quando li ho letti, di tre ore trovavo solo una pagina e mi sembrava strano”. A questo punto il giudice Gatto ammonisce Ruby sulle conseguenze cui andrebbe incontro se accusasse ingiustamente i pm. E lei dice: “io dico quello che mi ricordo”, ma non insiste. Però aggiunge che “nei verbali ho detto delle bugie che vorrei rettificare”.
13:32
Ruby racconta dal suo punto di vista la notte del 27 maggio 2010, quando venne fermata e portata in questura, e rilasciata dopo l’intervento di Berlusconi. “Mi vennero a prendere la Conceicao, la Minetti e la Miriam Loddo. Non so come sia andata la situazione, tutti i retroscena che ci sono stati con li conosco. Non ho capito bene se ero affidata a Nicole o a Michele, poi sono andata comunque a casa di Michelle. L’unica cosa che mi interessava era non andare in comunità. stata una liberazione quando ho capito che potevo andare. Sono uscita dalla questura con le tre ragazze. Poi la Minetti mi ha detto che c’era il presidente Berlusconi arrabbiato per tutte le cavolate che gli avevo raccontato. Lo ha chiamato e me lo ha passato. Lui mi ha sgridato perché gli avevo detto tutte quelle cavolate, poi si è fatto ripassare la Nicole”.
12:36
Pausa di un interrogatorio che si annuncia lungo e che forse non si esaurirà nella udienza di oggi. Finora Ruby ha fornito una versione con alcuni particolari piccanti, come quello di Nicole Minetti in biancheria intima (che alcuni testimoni avevano già fornito a che altre avevano smentito ) ma ha escluso qualunque contatto ravvicinato tra lei e Berlusconi era anche escluso di aver visto Berlusconi lasciarsi andare d effusioni con altre ospiti. Ma è sicuro che, dopo che il giudice Gatto avrà concluso il suo interrogatorio, il controesame dei pm Forno e Sangermano non sarà leggero.
12:11
“Alla fine le ragazze hanno iniziato ad andare via, eravamo tutti un po’ stanchi. Il clima era meno festoso di prima. A un certo punto mi è stato detto dal presidente che potevo restare a dormire li”. Ha dormito da sola? “Sono salita, c’era un corridoio, mi è stata data una stanza che non ho diviso con nessuno. Mi sono svegliata al mattino, mi ha svegliato la Marystelle. Mi è stata data una tuta da indossare, siamo scese al piano di sotto dove abbiamo fatto colazione. C’era anche il presidente che andava e veniva. Dopo pranzo siamo andate via” Nella seconda occasione ha ricevuto un altro aiuto dal presidente? “Si, sempre. Mi sembra che fossero duemila euro in banconote da 500″.
12:07
“La seconda sera si svolse nello stesso modo, con lo stesso menù. Dopo cena venni invitata ad andare nel posto del bunga bunga, che prendeva il nome da una barzelletta che aveva raccontato il presidente. C’era una scalinata che scendeva giù, si entra in questa stanza enorme che aveva accanto una atra stanza. C’era una cosa che sembrava una lampada di quelle che si usano nei centri estetici”. Chiede il giudice:c’era il palo della lap dance? “Si. All’inizio ci siamo sedute, mi hanno fatto vedere una stanza con altre bevande che sembravano vini. Mentre la musica andava alcune ragazze hanno iniziato a ballare. Altre ragazze si erano vestite con vestiti come quelli che usavo io in discoteca per fare la cubista. Si vestivano da infermiera sexy, da dottoressa, la Nicole Minetti si era vestita da suora” Suora come l’infermiera sexy o con la palandrana lunga? “Con questo affare lungo che mentre ballava alzava per fare vedere le gambe. C’era a che la Marystelle che si vestiva da Obama e da un’altra che io non sapevo chi era, l’ho saputo dopo che si chiama Ilda Boccassini, una parrucca rossa con un affare…” L’affare si chiama toga… “Ecco. Facevano dei balletti ballando con questo palo, facevano balli sensuali con le canzoni di Apicella, la Minetti sollevava questo vestito da suora, poi se l’era anche tolto ed era rimasta in biancheria intima”. Qualcun altro si è tolto il travestimento? C’erano contati fisici tra il presidente e le ragazze? “Le ragazze travestite si avvicinavano a lui con modo sensuale e ammiccante, facevano questi balletti, ma non ho mai visto contatti” Neanche in braccio, carezzerarsi, darsi un bacio? “No”
11:52
Cosi Ruby racconta il commiato da Berlusconi la prima sera : “C’era un piccolo ufficio, mi diede una busta dicendo che era un piccolo aiuto per aiutarmi e che gli avrebbe fatto piacere avermi come ospite in altre cene. Io andai via con un taxi. La busta conteneva duemila o tremila euro. Non ricordo esattamente, perché ci sono state altre serate con altri aiuti”. “Il giorno dopo ricevetti una telefonata dal presidente Berlusconi che mi chiese come stavo, se mi aveva fatto piacere il suo aiuto e se volevo tornare il prossimo weekend che aveva un’altra cena. Ci siamo sentiti un altro paio di volte prima della serata successiva. Chiamava sempre lui”
11:50
“In macchina io e Fede non parlammo. Arrivammo a questa villa ad Arcore, all’entrata trovai il presidente Berlusconi. Per me era una cosa stranissima, non mi sembrava vero essere arrivata a casa del presidente del Consiglio. Lui si presentò, io mi presentai come Ruby. C’era una tavolata con una ventina di belle ragazze vestite benissimo, mi presentano queste ragazze, si svolge una cena. Non sapevo come ero finita lì, non mi sono posta nessuna domanda, vivevo la cosa… Io pensavo che sarei andata all’Hollywood, mi ero portata dietro un cuore grande perché era San Valentino e pensavo che dopo sarei andata a cercare Domenico..” “Nella villa c’erano ragazze che chiacchieravano, altre in un salotto che fumavano. Sembrava più un aperitivo che una cena, c’era la musica in sottofondo. Io raccontai la mia storia inventata, quella che di solito usavo… Dipendeva anche dal contesto in cui ero, raccontava una versione sempre diversa. Li dissi che ero Ruby, che ero metà brasiliana e metà egiziana, dissi che mia madre era una cantante famosa, e col computer di Apicella feci vedere il video. E dissi che mia madre era parente del presidente dell’Egitto”. Il giudice Gatto contesta a Ruby che altri testimoni non raccontano che già in quella occasione parlò della sua falsa parentela con Mubarak, ma Ruby insiste sulla sua versione.
11:44
Inizia il racconto delle serate in discoteca con l’agenzia di Lele Mora, cui Ruby spiega di non avere mai consegnato i documenti per non rivelare la sua età. “Un giorno mi arrivata la telefonata di Lele Mora, c’è questa serata, devi venire sotto l’ufficio, trovi una macchina e ti porta al lavoro”. Quanto prendeva per queste serate? “Duecento euro, ma so che altre ragazze prendevano anche cinquecento. Eravamo li per fare immagine, per fare contorno a Lele Mora. Più che lavoro era divertimento”. “Io sono arrivata pensando che fosse una serata qualunque. Sull’auto c’era un autista, gli chiesi dove andavamo ma non mi diede spiegazioni, andammo a palazzo dei Cigni e li salì Emilio Fede, che a Milano avevo rivisto all’Ibiza di corso Garibaldi. Siccome in Sicilia mi aveva detto che mi avrebbe aiutato, all’Ibiza gli chiesi se si ricordava e non mi sembrò che si ricordasse, per educazione rispose annuendo, io gli lasciai di nuovo io numero chiedendogli se poteva farmi lavorare”.
11:28
Sarà evidentemente un interrogatorio lungo, perché il giudice Gatto sta chiedendo a Ruby di ricostruire meticolosamente anche la sua vita prima dell’incontro con Berlusconi. In questo momento sta raccontando il suo arrivo a Milano e i primi lavori come cameriera e ragazza immagine.
11:26
“Simona Loca mi aveva proposto di fare la prostituta. Mi disse che era un colloquio di lavoro e mi portò al Four Seasons o al Bulgari, dovevo salire nella stanza di questa persona, mi sembrava strano fare un colloquio in una stanza d’albergo…. Alla fine lei mi disse che il lavoro era fare la escort e avremmo diviso i soldi. Io me ne sono andata incavolandomi con lei. Quella sera sono andata a ballare all”Hollywood”.
11:13
“Io desideravo venire a Milano. Non avevo soldi, avevo preso il treno senza biglietto, pensavo che se il controllore mi trovava mi avrebbe portato al massimo in comunità. Era fine ottobre 2009 quando arrivò a Milano. Sono andata da una ragazza che avevo conosciuto in Sicilia, la conoscevo come Simona Loca, e mi ha ospitato. Conoscevo il nome di una agenzia molto conosciuta anche in Siclia, quella di Lele Mora. La mia speranza era lavorare nel mondo della moda. Ho cercato di avere un colloquio con il titolare. Ho parlato direttamente con Lele Mora. Mi hanno chiesto di lasciare un curriculum e delle foto, i documenti me li hanno chiesti ma mi sono inventata di essermeli dimenticati”. Che generalità ha dato? “Il solito Ruby, preso da una telenovela, e il cognome di una cantante. Come età dissi diciannove o vent’anni”.
11:07
“Il primo concorso di bellezza l’ho fatto a sedici anni senza il permesso dei miei genitori. Avevo visto l’hotel dove si svolgeva il concorso, mi sono intrufolata compilando da sola il modulo mettendo le mie generalità e inventando la firma di un adulto”. Chiede il giudice: nella giuria c’era Emilio Fede.”Si”. Ha avuto contatti con lui? “No, noi ragazze dovevamo raccontare la nostra vita e i nostri sogni futuri. Avevo inventato un’altra vita sempre con l’età di sedici anni”.
11:03
È iniziato l’interrogatorio di Ruby. La ragazza parla con un filo di voce, le prime domande riguardano la adolescenza in Sicilia e il primo affidamento in comunità. “Sono uscito di casa a dodici anni. Mi allontanavo spesso da casa, è stato un continuo scappare e tornare perché mi riportavano”.
10:47
Ruby è arrivata in tribunale accompagnata dal suo legale Paola Boccardi e dal fidanzato Luca Risso. È entrata da un passaggio secondario e attualmente è in corridoio accanto all’aula di udienza. Transenne e carabinieri tengono a distanza fotografi e giornalisti.
10:03
È arrivato in aula Lele Mora, per ora unico imputato presente, che parlando con i cronisti ha negato di avere mai saputo che Ruby fosse minorenne. In un appunto, la ragazza sosteneva che era stato proprio Mora ad avvisare Berlusconi della sua vera età. Ma Mora ha escluso la circostanza. “Il nostro ufficio casting le aveva fatto compilare una scheda che è agli atti da cui risultava che aveva 24 anni”.
09:45
Qual è la verità che Ruby si prepara ad offrire oggi ai giudici di uno dei processi che portano il suo nome? Resterà attestata sulla trincea delle dichiarazioni pubbliche, che scagionano in pieno il Cavaliere, o sotto interrogatorio farà qualche concessione alle tesi dell’accusa? Comunque vada a finire, quella di oggi si annuncia come una udienza decisiva nel caso giudiziario che da due anni e mezzo scuote la politica italiana. Il processo in cui oggi viene interrogata Ruby non è quello a carico di Berlusconi (dove, curiosamente, sia accusa che difesa hanno rinunciato ad interrogarla) ma quello contro Emilio Fede, Nicole Minetti e Lele Mora. Anche qui, però, la testimonianza di Ruby è cruciale, perché proprio per averla introdotta nelle serate di Arcore i tre imputati devono rispondere della accusa più pesante, ovvero induzione alla prostituzione minorile. Delle dichiarazioni che farà oggi Ruby non si potrà tecnicamente tenere conto nel processo a Berlusconi, che è già prossimo alla sentenza, dopo che la Procura ha chiesto la condanna del Cavaliere a sei anni di carcere. Anche se non si può escludere che l’eco di quanto avverrà oggi in aula raggiunga in qualche modo anche le tre giudici che devono emettere la sentenza nel processo principale. In questo momento Ruby non è ancora arrivata in tribunale dove è attesa da un nutrito schieramento dei media.

Marina Berlusconi contro Repubblica: “Su mio padre solo fango e calunnie”
di (I.S)
(da “Libero”, 17 maggio 2013)

Sul caso Ruby tutta la stampa di sinistra è mobilitata. L’antica usanza dell’antiberlusconismo ha sedotto ancora le penne rosse. Corrado Augias però su La Repubblica si è spinto oltre. Ha in pretica criticato anche la figlia del cav, Marina Berlusconi per la sua legittima difesa del padre, tirato in mezzo ad una vicenda giudiziaria che si basa su prove inesistenti. Scrive Augias sul quotdiano di Ezio Mauro: “La considerazione verso un padre non dipende anche dalla stima che i suoi comportamenti possono suscitare? Marina stima un genitore che si è coperto di ridicolo davanti all’Europa e al mondo? Lo difenda in pubblico ma faccia anche, in privato, qualcosa per salvarlo da una così penosa vecchiaia”. Insomma quella di Augias è stata una vera e propria ingerenza nella vita privata del av e di sua figlia.

Fango e calunnie –  Marina non ci sta e scrive ad Ezio Mauro per sottolineare come Augias abbia davvero esagerato: “Egregio direttore, nel suo intervento dedicato principalmente alla vicenda Ruby, Corrado Augias arriva dove nessuno aveva ancora osato arrivare. Arriva a criticarmi per i sentimenti, la stima e la considerazione che ho per mio padre, giunge addirittura a farmi la predica su come dovrei o non dovrei comportarmi con lui. Ma come si permette, il signor Augias? Non si rende conto che tutto ciò appartiene alla peggiore inquisizione? Su questa storia di fango e calunnie, mio padre ha già spiegato più volte come sono andate davvero le cose. Io posso solo ribadire quello che ho già detto”, afferma la Berlusconi. Marina dopo aver respinto l’attacco di Augias sottolinea ancora la voglia di difendere suo padre in ogni sede, sulla stampa e nei tribunali.

So chi è mio padre –  E passa al contrattacco: “Conosco molto bene mio padre, conosco la persona che è e la profonda correttezza con cui si è sempre comportato, il rispetto che ha sempre avuto nei confronti degli altri, sono orgogliosa di lui e di essere sua figlia e non c’è stato mai nulla, assolutamente nulla, che potesse anche minimamente mettere in discussione questo orgoglio. Non è d’accordo, il signor Augias? Affari suoi. Ma il suo intervento è la migliore, o peggiore, dimostrazione degli enormi guasti che sono stati provocati da chi, in modo spesso consapevole, continua a non distinguere tra opinioni personali di tipo morale, o moralistico, giudizi politici, procedimenti giudiziari. Augias avrà le sue opinioni su mio padre, milioni di italiani, a cominciare dalla sottoscritta, ne hanno altre, radicalmente diverse”, ha aggiunto.

Lo difenderò ovunque - Infine la numero uno di Mondadori sottolinea come la requisitoria del pm Ilda Boccassini sia stata detata più dalle opinioni personali che dall’evidenza di indizi e prove giudiziarie: “I tribunali – prosegue Marina Berlusconi – però non si occupano, o non si dovrebbero, occupare di opinioni. E la Procura di Milano pochi giorni fa ha chiesto per mio padre la condanna a 6 anni di reclusione e l’interdizione perpetua dai pubblici uffici. Su questa enormità Augias non ha nulla da dire. Anzi, liquida il tutto con un inciso sconcertante: ‘ammettiamo pure’, bontà sua, ‘che tutte queste cose non abbiano rilevanza penale’. Di che cosa stiamo parlando, allora? È proprio nell’inciso l’ennesima conferma del fatto che il processo Ruby proprio per questo è stato costruito, nessuna prova, nessun reato, solo una grancassa mediatica per poter infangare chi non ha fatto nulla per meritarselo. Su quali basi, secondo Augias, si dovrebbe dunque arrivare a una condanna? Perché a lui e a quelli che la pensano come lui non piacciono, cito testualmente, ‘il buon gusto’ di mio padre e ‘le barzellette’ che racconta? Non si permetta, il signor Augias, di insegnare a una figlia che cosa deve pensare di suo padre. Si preoccupi di rispettare, di fronte ai propri lettori, – conclude – chi ha idee diverse dalla sua. E soprattutto non tenti di spacciare le opinioni per assolute verità”. Avrano finalmente capito la lezione le penne rosse che vogliono il Cav dietro le sbarre? (I.S)

Monti, improponibile “coscienza critica”
di Arturo Diaconale
(da “L’Opinione”, 17 maggio 2013)

Scelta Civica prima ha perso Futuro e Libertà, cancellato dalla scena politica dal risultato elettorale. Ed ora perde l’Udc, che dopo essere uscito dimezzato dal voto, si è reso conto che continuare a rimanere legato al carro di Mario Monti avrebbe provocato la sua definitiva dissoluzione. Al cartello elettorale dell’ex Presidente del Consiglio rimangono dunque due solo componenti ed un garante. C’è il gruppo di Italia Futura di Luca Cordero di Montezemolo e di Nicola Rossi, che però ha già annunciato di non avere alcuna intenzione di trasformarsi in una mini-corrente di un mini-partito. E c’è la componente cattolica proveniente dalle Acli e dalla Comunità di Sant’Egidio che, a differenza dei montezemoliani, non avrebbe alcuna difficoltà a calarsi nei panni della corrente ma non sembra avere la consistenza necessaria ad essere tale.

C’è, infine il garante, Mario Monti, che però non ha alle spalle né una qualche organizzazione, né una qualche esperienza di attività politica di base. E che, nella consapevolezza di queste carenze, non può far altro che sperare di tenere insieme i due pezzi niente affatto omogenei o complementari del suo cartello (montezemoliani e cattolici di sinistra sono culturalmente e politicamente agli antipodi) autonominandosi, sull’esempio di quanto fatto a suo tempo da Ugo La Malfa nei confronti del centro sinistra classico, “coscienza critica” delle larghe intese e del governo Letta-Alfano. Bastano questi elementi per assicurare un qualche futuro politico a Scelta Civica? L’Udc ha dimostrato di non credere ad una prospettiva del genere ed ha scelto di uscire dal cartello incominciando, in vista delle elezioni europee del prossimo anno e della comune appartenenza al Ppe, una lenta ma decisa marcia di avvicinamento al Pdl. Ciò che rimane di Fli, dopo aver liquidato per “incapacità politica “Gianfranco Fini, ha dimostrato di pensarla allo stesso modo.

Ed ha incominciato a riprendere i contatti con la vecchia area di provenienza, cioè la destra degli ex An, e sembra destinato a ritornare, magari non con una trasmigrazione collettiva ma sotto forma di iniziative singole, alle proprie origini nel centro destra. Le due componenti restanti del cartello e lo stesso Monti, approfittando del fatto che Scelta Civica rimane comunque la terza gamba dell’alleanza delle larghe intese, appaiono ancora incapaci di fornire una risposta all’interrogativo e rinviano la risposta al momento in cui le larghe intese si esauriranno e una scelta per il futuro dovrà essere presa comunque. Questa paralisi, di cui Italia Futura sembra essere cosciente molto più della componente cattolica, è di per se un pessimo viatico per il prossimo cammino di Scelta Civica. Lascia presupporre che, in assenza di una decisione rapida sulla strategia politica da seguire, il cartello di Monti finirà col perdere progressivamente pezzi ed arrivare alla fine della parabola del governo Letta-Alfano senza aver più il fiato per poter andare avanti.

Se l’ex Presidente del Consiglio non fosse un tecnico imprestato occasionalmente alla politica e non un politico dilettante saprebbe che per svolgere il ruolo di “coscienza critica” nei confronti delle larghe intese sull’esempio di Ugo La Malfa verso il centro sinistra bisognerebbe essere La Malfa. Cioè un leader politico che nei confronti del centro sinistra aveva l’autorità di padre non solo fondatore ma anche ideatore e teorizzatore. Ma Monti non ha questa autorità. Perché non ha mai teorizzato o ideato la formula di governo attuale indicandola come indispensabile ed irreversibile. Ha solo guidato per un anno un governo occasionalmente sostenuto dall’esterno dal Pd e dal Pdl e l’unica scelta politica che ha compiuto non è stata di cercare di avvicinare ed armonizzare le forze alternative ma di fare concorrenza ad entrambe nella temeraria pretesa di scompaginarle per condizionarle e conquistarle. E allora? La conclusione è prevedibile. L’unica incertezza riguarda la data dello “sciogliete le righe”. In autunno o nella primavera del prossimo anno?

Trattativa Stato-mafia, Napolitano chiamato a testimoniare nel processo
di Giuseppe Pipitone
(da “il Fatto Quotidiano”, 17 maggio 2013)

Il capo dello Stato testimone nel primo processo in cui lo Stato processa se stesso. E’ la richiesta avanzata dai magistrati palermitani titolari dell’inchiesta sulla trattativa Stato-Mafia. C’è anche il nome di Giorgio Napolitano nell’elenco dei 176 testimoni che il procuratore aggiunto Vittorio Teresi e i sostituti Antonino Di Matteo, Francesco Del Bene e Roberto Tartaglia hanno depositato nella cancelleria della corte d’assise. Il processo sul patto sotterraneo siglato tra pezzi delle istituzioni e Cosa Nostra prenderà il via il prossimo 27 maggio a Palermo. E l’accusa vuole che sul banco dei testimoni salga anche il capo dello Stato, recentemente riconfermato per la seconda volta al Quirinale. L’oggetto della testimonianza di Napolitano è legato ad uno scambio di lettere con il suo ex consigliere giuridico Loris D’Ambrosio, deceduto nel luglio scorso. Quei documenti furono svelati per la prima volta nell’ottobre del 2012, quando vennero pubblicati nel volume Sulla giustizia, distribuito durante l’inaugurazione della scuola superiore della magistratura a Scandicci, alle porte di Firenze.

In quel volume era contenuta una lettera di D’Ambrosio a Napolitano del 18 giugno del 2012 e la successiva risposta del capo dello Stato. Era appena scoppiato il caso Mancino, l’ex ministro dell’Interno intercettato più volte mentre cercava l’appoggio di D’Ambrosio e del Quirinale per essere tutelato dall’inchiesta della procura di Palermo, in cui oggi è accusato di falsa testimonianza. Sono decine le telefonate intercettate tra Mancino e il consigliere giuridico del Colle. E a giugno D’Ambrosio decise quindi di scrivere al Quirinale per spiegare di non aver mai cercato di favorire l’ex ministro dell’Interno. Quella lettera ha colpito molto i pm palermitani, soprattutto nel passaggio in cui l’ex consigliere del Colle raccontava il suo timore per “essere stato considerato solo un ingenuo e utile scriba di cose utili a fungere da scudo per indicibili accordi”. E’ su questo punto che i pm vogliono sentire Napolitano, dato che il timore di D’Ambrosio è riferito al periodo che va dal 1989 al 1993, gli stessi anni su cui si focalizza l’inchiesta palermitana.

I pm vorrebbero però ricostruire tutto il Romanzo Quirinale svelato nei mesi scorsi dalle intercettazioni telefoniche. Nell’elenco dei testi, infatti, è contenuto anche il nome del procuratore generale della Cassazione, Gianfranco Ciani. I magistrati vorrebbero che testimoniasse “in ordine alle richieste provenienti dall’imputato Nicola Mancino aventi ad oggetto l’andamento delle indagini sulla cosiddetta trattativa,  l’eventuale  avocazione delle stesse e/o il coordinamento investigativo delle Procure interessate”.  A Ciani era anche destinata una lettera proveniente dal segretario generale della Presidenza della Repubblica. “Il Capo dello Stato – si legge nella lettera dell’aprile scorso – auspica che possano essere prontamente adottate iniziative che assicurino la conformità di indirizzo delle procedure (…) e ciò specie al fine di dissipare le perplessità che derivano dalla percezione di gestioni non unitarie delle indagini collegate”.

Una lettera che D’Ambrosio leggeva a Mancino al telefono: “Ho parlato sia con Ciccola (Pasquale Ciccolo, sostituto pg della Cassazione, ndr) che con Ciani hanno voluto la lettera così fatta per sentirsi più forti” commentava il consigliere giuridico del Colle. E infatti appena due settimane dopo, Ciani convocava l’allora procuratore antimafia Pietro Grasso. Anche l’attuale presidente del Senato e tra i testimoni richiesti dall’accusa dato che, spiegano i magistrati, “il dottor Grasso dovrà riferire in ordine alle richieste provenienti dall’odierno imputato Nicola Mancino aventi ad oggetto l’andamento delle indagini sulla trattativa,  l’eventuale  avocazione delle stesse e/o il coordinamento investigativo delle Procure interessate”. Il nome di Grasso viene citato più volte nelle conversazioni Mancino-D’Ambrosio. “Io ho visto Grasso in una cerimonia, stava davanti a me – racconta Mancino – Mi ha detto: ‘Quelli lì danno solo fastidio. Ma lei lo sa che noi non abbiamo poteri di avocazione ?E io gli ho detto: ‘Ma poteri di coordinamento possono essere sempre esercitati”. Qualche settimana dopo le bobine della Dia registreranno anche la prima delle quattro telefonate in cui oltre alla voce di Mancino rimane impigliata anche quella dello stesso Napolitano. Telefonate di cui non è mai stato svelato il contenuto e che sono state distrutte appena qualche settimana fa.

I ladri dell’agenda di Borsellino, qui video.

La morte dei caprioli belli di Ota Pavel, casa editrice Keller, è una silloge di racconti pubblicata per la prima volta in edizione integrale, com­prensiva, cioè, di alcuni inediti e di quei racconti che, per motivi politici, erano stati censurati nella Repubblica Ceca.

Il titolo della raccolta è lo stesso del terzo racconto, il più corposo e dram­matico, in quanto narra le peripezie di Leo Popper, padre dell’autore, per procurare a se stesso e alla sua famiglia un po’ di carne prima di essere deportato e rinchiuso con i due figli maggiori in un campo di concen­tramento. Questo episodio lascia intendere chiaramente l’origine ebraica dell’autore e il periodo storico in cui è ambientata la vicenda. A ben guar­dare i racconti, nove in tutto, di taglio decisamente autobiografico si svol­gono prima, durante e dopo la seconda guerra mondiale e sono incentrati sulla famiglia di origine dell’autore e, in particolare, sulla figura del padre Leo Popper, venditore porta a porta, amabile imbonitore, capace di ven­dere carta moschicida laddove non vola una mosca, abile pescatore di acqua dolce e impenitente dongiovanni. Una figura calda e croccante, come dice Erri De Luca, ed infatti richiama alla mente il buon pane di casa cotto nel forno a legna, facendoci sentire e apprezzare tutta la sua fragranza e genuinità. Dispensatore di merci, di consigli e di sorrisi non può non catturare, con quella sua spavalda e un po’ ingenua sicurezza, il nostro consenso e la nostra simpatia. Anche perché le sue avventure, sia che venda aspirapolvere o fibbie per cravatte, sia che cerchi di sottrarre le carpe di lago alla Wermacht sono viste e ingigantite attraverso gli occhi commossi e adoranti del piccolo Ota. Nella stragrande maggioranza dei casi è la quotidianità al centro dei racconti; sono piccole storie in cui Leo Popper cerca di risolvere i problemi di tutti i giorni senza però rinunciare a quell’idea di benessere perseguito con tenacia e legato fortemente alla cultura di cui è egli espressione. La storia, invece, quella con la S maiu­scola, rimane prevalentemente sullo sfondo ma talvolta emerge con prepotenza richiamando i protagonisti della vicenda e i lettori a un’im­prescindibile presa di coscienza. Penso in particolare al villaggio di Lidice raso al suolo dai tedeschi il 10 giugno del 1942 per rappresaglia in seguito all’attentato nei confronti di Reynard Heydrich. Su quell’episodio che portò alla fucilazione di tutti gli uomini del villaggio Pavel scrive testualmente: “Noi non potremo mai dimenticare la distruzione di Lidice, ci è rimasta aggrappata al cuore come si aggrappa alla pelle una zecca.” A ciò si aggiungano la delusione provata dinanzi al socialismo reale, alle promesse disattese o, cosa ancora più drammatica, la consapevolezza che l’antisemitismo non era assolutamente scomparso e che gli uomini con­tinuavano ad essere divisi in ebrei e non-ebrei. “Ammazzano di nuovo gli ebrei. Hanno di nuovo bisogno di incolpare qualcuno.”

Non tutto, a mio avviso, funziona perfettamente e si rivelano scompensi e sproporzioni tra i racconti che fanno parte della silloge, nel senso che la scrittura non mantiene sempre lo stesso ritmo e talvolta si ha l’impressione che venga meno il respiro, ma si tratta probabilmente di una mia scarsa predilezione per il racconto e la sua concisa misura. Rimane invece, come ha messo in evidenza chiaramente Erri De Luca, quella capacità di Pavel di scivolare con estrema facilità verso l’essenziale che è da mettere in relazione probabilmente con la sua attività di giocatore di Hockey su ghiaccio prima e di cronista sportivo dopo. Ed è questa sua specifica abi­lità non disgiunta da un linguaggio misurato ed ironico – di quella ironia sottile alla Cervantes – che fa di Pavel uno degli scrittori più apprezzati nella Repubblica Ceca. Si pensi, per coglierne le peculiarità stilistiche, alla conclusione del libro con il trasporto di Leo Popper all’ospedale con quel tono leggero, misurato e ironico, diametralmente opposto a quello uti­lizzato da Verga, in una situazione simile e dall’esito analogo, nei Mala­voglia, dove si respira, invece, aria da tragedia greca:

La mamma chiamò un’ambulanza. Arrivarono, lo condussero fuori per portarlo all’ospedale. Gli imprecava contro, al cancello si divincolò, aveva dimenticato qualcosa.

Non era tornato per prendere la radiolina a transistor, come fa di solito la gente. Una volta si era fatto dipingere un bel cartello, di cui andava orgoglioso. Adesso lo appese al cancello perché tutti potessero leggerlo. C’era scritto:

TORNO SUBITO

Ma non è tornato mai più.

Ergastolo. Non potendo chiedere quello fisico, la Boccassini ci prova con quello politico: interdizione perpetua dai pubblici uffici, oltre alla condanna a sei anni, è infatti la richiesta fatta dalla pm milanese nei confronti di Silvio Berlusconi. C’è del marcio in tutto questo, tanta è la sproporzione tra la debolezza degli indizi raccolti a sostegno del teorema accusatorio e la pena richiesta.

Ergastolo politico per due reati (concussione e sfruttamento della prostituzione) che ancora oggi restano senza vittime. Nega di esserlo Ruby («non ho mai avuto rapporti sessuali con Berlusconi»), negano i funzionari della Questura di Milano («non siamo stati condizionati o intimiditi dalla telefonata di Berlusconi la sera dell’arresto di Ruby»).

La Boccassini ieri ha definito Ruby esempio di «furbizia orientale», concentrando in questa frase l’essenza del processo: un pregiudizio geopolitico e un falso, essendo il Marocco, Paese d’origine della ragazza, a Occidente. Pregiudizi e falsi, conditi con intrusioni nelle vite degli altri da fare invidia alle peggiori dittature. Spiare, intercettare non per cercare la prova schiacciante di un reato ma per costruire il reato. Senza approdare a nulla, perché un rapporto sessuale negato dalle parti interessate non potrà mai essere dimostrato anche se avvenuto. Sulle dicerie, sulle vanterie telefoniche o sulle invidie delle amiche si possono scrivere pagine di gossip, non sentenze giudiziarie. Altrimenti mezzo Paese dovrebbe finire al gabbio.

La Boccassini è convinta, direi ossessionata, che ad Arcore si sia fatto del sesso. Non ci sono prove, semmai è stato dimostrato il contrario, ma vado oltre. Credo che anche la signora Ilda abbia fatto e magari faccia tutt’ora sesso a casa sua. Non ci interessa con chi, come e quanto. Non ci interessa se lei o i suoi partner nell’accoppiamento siano sinceri o interessati, quali siano i loro giochini erotici, se al risveglio la signora trovi o no un regalino inaspettato sul comodino, se il suo partner abbia o no commentato le sue performances con amici e colleghi, magari aggiungendo un tocco di fantasia. Ci interessa che se nessuno dei due lamenta abusi o forzature, le loro prodezze erotiche non entrino mai in un’aula di tribunale. A tutela della loro dignità e del nostro buongusto. Dalla guerra alla mafia alla caccia, senza esito, degli spermatozoi di Berlusconi: quella che si vanta di essere allieva di Falcone e Borsellino ha trascinato la giustizia al suo punto più basso e umiliante per tutti. Perché processare uno stile di vita non è l’anticamera del regime. È regime.

Marina Berlusconi: “Ruby? Toghe morbose, vergognose, voyeur”. Ira su De Benedetti, Grillo e Ingroia
di Claudio Brigliadori
(da “Libero”, 16 maggio 2013)

“Il processo Ruby? Quello non è un processo, è una farsa che non doveva neppure cominciare”. E’ furiosa, Marina Berlusconi, e per la prima volta attacca senza badare alle cortesie di maniera i magistrati che indagano sul padre, Silvio Berlusconi. Intervistata dal settimanale Panorama in edicola domani, giovedì 16 maggio, la primogenita del Cavaliere va giù piatta contro le toghe di Milano: “Hanno lavorato per anni, hanno accumulato lo sproposito di 150 mila intercettazioni, hanno raccolto quintali di verbali, hanno vivisezionato in modo morboso e vergognoso la vita di mio padre e tutto per realizzare non un processo, ma una fiction agghiacciante ad uso e consumo di media molto compiacenti”. Di fronte a questo “esercizio di voyeurismo”, assicura Marina, “finirà tutto in una bolla di sapone, come sempre, ma all’associazione della gogna interessa solo la condanna mediatica. E, quando il teorema dell’accusa crollerà, quale interdizione dovrebbe essere chiesta per coloro che hanno costruito questa montatura infernale?”. “L’obiettivo è chiaro – spiega ancora -: colpire una volta di più mio padre, come politico, come imprenditore, ma anche nella sua dignità di uomo”. Pochissima fiducia dice di avere nel Tribunale di Milano, e al riguardo cita le condanne precedenti, dal caso Unipol al processo Mediaset, fino al Lodo Mondadori: (“quell’esproprio da 564 milioni”). E “per chi avesse ancora dei dubbi sull’aria che tira, c’è anche la sentenza sul divorzio di mio padre. La cifra fissata mi pare dimostri come ogni senso della realtà e della misura sia stato ampiamente superato”.

“Destino dell’Italia nelle mani delle toghe” – “E’ mostruoso il solo pensare che il destino del Paese passi per le mani di un gruppo di magistrati spalleggiati da qualche redazione e qualche arruffapopoli”, prosegue Marina Berlusconi. “Sbaglia chi pensa che oggi la questione riguardi solo le vicende giudiziarie di mio padre. No, quello della giustizia malata è un problema che tocca direttamente la vita quotidiana di ciascuno di noi. L’incertezza del diritto può distruggere un Paese”. La figlia del Cav punta il dito non contro tutta la magistratura, ma contro un gruppo ristretto e “politicizzato”: “L’indipendenza della magistratura è un principio costituzionale sacrosanto. Il problema è che è stato usato per cancellare altri principi, altrettanto fondamentali. Si è fatto scempio dei più elementari diritti della persona: il diritto al rispetto della propria dignità, ad una privacy, a non vedersi linciati sui media prima ancora non dico di una sentenza, ma di un processo”.

Grillo, Ingroia e De Benedetti nel mirino – L’attacco di Marina è a 360°. L’ingegnere Carlo De Benedetti, l’uomo che dalla sentenza del Lodo Mondori incasserà un bel gruzzolo, è il primo della lista: “Certo che vederlo dare lezioni di imprenditorialità… Proprio lui, con le macerie industriali che si è lasciato alle spalle… Altro che imprenditore: lui era e resta un inarrivabile prenditore, il numero uno di quel capitalismo cannibale che pensa solo ad arricchirsi senza dare nulla in cambio, anzi, costruisce le sue fortune sulle sfortune altrui”. Tra l’altro, scherza la Berlusconi, il patron di Repubblica fresco sostenitore di Matteo Renzi porta pure jella: “Visto com’è andata a finire per tutti quelli che finora hanno ricevuto l’investitura dell’Ingegnere, fossi in Renzi magari qualche scongiuro lo farei”. “Uno dei più gravi errori della sinistra -allarga il raggio dell’analisi -, che mi pare stia pagando a carissimo prezzo, è stato proprio quello di aver rinunciato a fare politica, ad affrontare l’avversario sul terreno della politica”. Il frutto è aver aperto la strada proprio a quegli “arruffapopolo” sopra citati. “Per Beppe Grillo e i suoi guardiani della rivoluzione parlerei di nullismo, con l’antiberlusconismo e con il loro essere antitutto tentano di mascherare il nulla assoluto di programmi e proposte. La politica avrà mille colpe, ma non può finire nelle mani di un gruppo di dilettanti, o replicanti, allo sbaraglio”. E all’ex pm di Palermo Antonio Ingroia, altro celebre giustizialista anti-Cav, Marina riserva un’amara sorpresa: “Lo citeremo in giudizio, ha definito Finivest una società che ha riciclato capitali mafiosi. E lo fa ignorando, o addirittura manipolando, i risultati dei processi nati dalle sue stesse inchieste, i quali non hanno potuto che dimostrare l’assoluta inconsistenza di ipotesi simili. Negli ultimi vent’anni abbiamo pagato più di 9 miliardi di euro di tasse, ne abbiamo investiti 27, diamo lavoro a quasi 20 mila persone. E’ troppo chiedere un pò di rispetto, che poi non è altro che il semplice rispetto della verità?”.

A Palazzo è sempre Carosello
di Sarina Biraghi
(da “Il Tempo”, 16 maggio 2013)

L’economia non cresce più. Decresce. La politica non ragiona più. Litiga. L’Italia non va avanti. Arretra.
Continua ad esserci una dissonanza tra la drammatica situazione economica del Paese, che peraltro si sta estendendo nel resto d’Europa se la «cugina» Francia è ufficialmente in recessione e la Germania cresce lentissimamente, e la scarsa volontà riformatrice della politica. Andiamo con ordine.

Il Pil, il prodotto interno lordo italiano, è calato per la settima volta consecutiva. La crisi economica continua a frenare il nostro Paese malgrado la politica di austerità imposta da un governo tecnico durato tredici mesi. Nel primo trimestre di quest’anno il Pil è calato dello 0,5% rispetto al trimestre precedente e del 2,3% nei confronti del primo trimestre del 2012 e, ricorda l’Istat, un’analoga situazione non si è mai registrata dall’inizio delle serie storiche, nel primo trimestre 1990. L’andamento negativo dell’economia italiana è la sintesi di una diminuzione del valore aggiunto nei comparti dell’industria e dei servizi e di un aumento nel settore dell’agricoltura. La variazione acquisita per il 2013 è pari a -1,5%.

Gli ottimisti dicono che guardando bene, la «curva» del Pil mostra una piccola inversione verso l’alto, cioè, nel quarto trimestre dello scorso anno la discesa era stata dello 0,9, da gennaio a marzo 2013 ha recuperato uno 0,4. Potere consolatorio dei decimali… che ieri si è sommato all’approvazione alla Camera (grillini esclusi, chissà poi perché…) del decreto sui pagamenti dei debiti delle Pubbliche Amministrazioni. Si tratta di quaranta miliardi di euro di disponibilità finanziarie che saranno trasferiti dalle casse del settore pubblico a quelle del settore privato (peraltro così finalmente lo Stato onora i suoi impegni verso le imprese) dopo aver preteso dall’Europa la flessibilità che meritava l’Italia che ha saputo risanare i propri conti e creare le condizioni per uscire dalla procedura per deficit eccessivo.

Un Paese strano che merita fiducia se, sempre ieri malgrado l’Istat, investitori istituzionali hanno destinato i loro soldi (6 miliardi ma le richieste erano per 13) a un Btp che scade tra 30 anni.
Per i comuni mortali, invece, quelli che hanno messo tutti i loro risparmi nella prima, e unica, casa, domani in consiglio dei ministri passerà la sospensione della rata dell’Imu. Poca cosa? Neanche per sogno, se proprio l’imposta municipale insieme alla contrazione della concessione dei mutui hanno fatto crollare il mercato immobiliare e non solo.

E mentre gira questa giostra di numeri impressionanti e soldi mancanti, i nostri politici continuano a pensare alle intercettazioni, ai processi del Cavaliere, al corto circuito giustizia-politica. Ma si rendono conto che gli italiani sono stanchi dei caroselli?

Che bella la collana I ratti di Bloodbuster! Tutto il cinema dalla B alla Zeta, è il motto della casa editrice, negozio e videoteca milanese noto a tutti gli appassionati di B-movies nazionali e internazionali. Bella perché è stampata su carta lucida di ottima qualità, ideale per le fotografie, ha un formato tascabile, un prezzo accessibile (13 euro per 200 pagine) e si occupa di argomenti interessanti affrontati da autori competenti. Il primo volume che mi è capitato tra le mani è Nudi e crudeli – I mondo movies italiani, riedizione aggiornata del vecchio (ma sempre attuale) saggio Granata Press, scritto da Antonio Bruschini (un amico prematuramente scomparso) e Antonio Tentori. Certo, non è un libro che soddisferà i palati esigenti dei critici storici del b-movies italiano, perché sintetico e informativo, poco approfondito, alla portata di tutti, divulgativo. A mio parere certe caratteristiche rappresentano un pregio e fanno del volume una preziosa guida che nelle mani di un neofita può trasformarsi nella lanterna ideale per illuminare un percorso iniziatico. Non solo Jacopetti, Cavara e Morra, ma anche Civirani, Mattei, D’Amato e chi più ne ha più ne metta. Non manca un elenco dei film affrontati e un indice per individuare le singole pellicole collegandole alle pagine del testo. Il secondo volume che ho letto è ancora più prezioso: Carceri… conventi… campi di concentramento… TUTTE DENTRO! – Il cinema della segregazione femminile. Autori Stefano Di Marino (scrittore noir della collana Segretissimo e grande esperto di cose orientali) e Corrado Artale (che prende in esame il genere più esecrato del cinema, il nazi-porno). Non avevamo mai letto un libro così preciso e puntuale nel narrare generi di assoluta serie zeta come women in prison, tonaca-movie e nazi-porno. Pure in questo caso non si scava nei particolari, ci si limita  a segnalare, riassumere, sintetizzare, ma si solletica la curiosità del cinefilo e del semplice curioso, invitandolo a cercare i film per farsi un’idea su generi strampalati che un tempo hanno molti estimatori. Certo, pare passato un secolo dagli anni in cui attendevamo mezzanotte per vedere Le evase su Telelibera Firenze, interpretato da Lilli Carati, oppure facevamo carte false per andarci a sorbire la terza visione de La novizia con una seducente Gloria Guida nei panni di una giovane suora. Sarà perché abbiamo nostalgia della nostra adolescenza inquieta che abbiamo divorato questi due libretti, ricordando Jacopetti e i censori democristiani, ma anche le domeniche al cinema, tra madeleines proustiane che profumano di rimpianto. E ci piacerebbe tanto passare il testimone della nostalgia ai ragazzi del Duemila. Sarà mai possibile?

Gordiano Lupi

www.infol.it/lupi

(Lo scritto che leggerete conclude la mia attività di recensore di narrativa. Ho compiuto a gennaio 71 anni e ho deciso di dedicare quest’ultimo tempo ad una specie di isolamento spirituale che mi aiuti a riflettere sulla vita e su ciò che mi circonda e mi ha circondato durante il corso di questi anni, così da poterli ancora di più amare ed apprezzare. Continuerò a curare, però, la rivista d’arte Parliamone, la mia creatura, finché ne avrò le energie necessarie. Ringrazio tutti. bdm)

Animatore culturale, attento osservatore, forte polemista: la prima parte del Novecento, non solo italiano, ha in questo artista, pittore e scrittore, un autentico protagonista dei dibattiti intorno ai nuovi movimenti che si andavano affacciando in quegli anni. Clamorosa fu l’aggressione che subì a Firenze, alle “Giubbe rosse”, per aver scritto un articolo aspramente critico nei confronti dei Futuristi, da parte di Marinetti, Carrà e Boccioni.

Collaboratore delle riviste più importanti del tempo, tra cui “La voce” di Prezzolini, egli portò in Italia le novità e l’aria nuova che si andavano respirando a Parigi. Fu amico di Apollinaire, Max Jacob, Picasso, Braque e tanti altri. Quando il cubismo faceva le prime mosse, Soffici fu uno dei primi a prendere le difese di Picasso e Braque e ad esaltare il loro lavoro. Numerosi sono i suoi saggi su movimenti ed artisti del suo tempo.

Si avvicinò alla narrativa con opere quali: “Ignoto toscano”, Firenze 1909; “Lemmonio Boreo”, Libreria de “La Voce”, Firenze 1912; “Arlecchino”, Firenze 1914; “La giostra dei sensi”, Firenze 1918; “Taccuino di Arno Borghi”, Firenze 1933; “Autoritratto d’artista italiano nel quadro del suo tempo” (in quattro volumi usciti con i seguenti titoli: “L’uva e la croce”, Firenze 1951, “Passi tra le rovine”, Firenze 1952, “Il salto vitale”, Firenze 1954, “Fine di un mondo”, Firenze 1955); “D’ogni erba un fascio. Racconti e fantasie”, Firenze 1958; “Diari 1939-1945” (in collaborazione con G. Prezzoloni), Milano 1962.

Riguardo a “Lemmonio Boreo”, dopo avermene consigliato la lettura, Giorgio Bárberi Squarotti mi scrive, il 23 dicembre 2007: “Quanto al Lemmonio Boreo, per una vera interpretazione è necessario mettere a confronto l’edizione del 1912 con quella del 1923 (quasi uguale a quella del 1943)”

Messomi in cerca delle due edizioni suggerite, non sono riuscito a trovarle presso gli antiquari se non a costi troppo elevati per le mie tasche, cosicché ho dovuto ripiegare sull’edizione del maggio 1943, assai più accessibile. Mi scuso quindi con il lettore e con lo stesso amico Giorgio se la mia lettura mancherà degli indispensabili raffronti con le importanti edizioni surrichiamate.

Intanto, sin dalle prime pagine, ci viene subito in mente il fortunato romanzo che Aldo Palazzeschi scrisse nel 1934: “Le sorelle Materassi”. Non vi è dubbio, anche per i rapporti che esistevano tra i due, animatori dei dibattiti letterari del primo Novecento, che Palazzeschi conosceva il romanzo di Soffici, pubblicato nel 1912 e deve averlo tenuto a mente nel redigere il suo vent’anni dopo.

Le sore Borghi e il figlio d’una di loro, Ermanno, sono i protagonisti dell’opera di Soffici, come le sorelle Materassi e il nipote Remo lo sono di quella di Palazzeschi. Con la differenza che mentre Remo è un gaudente e dissipatore, Lemmonio è un trentenne inquieto in cerca della sua strada. Le somiglianze, tuttavia, si fermano qui.

Anche Oblomov, il personaggio di Gonciarov, può essere richiamato. Infatti, come egli ozia tutto il giorno, stando sdraiato nel suo letto, così Lemmonio, “sdraiato nella sua poltrona”, trascorre le sue giornate immerso nella lettura dei libri d’ogni genere, trovando in essi un segno nettissimo di decadenza dell’uomo e della società.

Ciò dà l’occasione a Soffici di lanciare le sue frecciatine contro il mondo della letteratura, così come si veniva esprimendo in quegli anni: “Sembrava che tutta la logorrea del trovatorismo, del petrarchismo, dell’arcadismo, del barocchismo, e del romanticismo meneghino fosse ringorgata da tutta l’Europa su l’Italia, allagandola dall’Alpi alla Sicilia.”

Vi è dunque sintonia con la battaglie di rinnovamento in cui l’autore si trovava coinvolto attraverso la collaborazione a riviste combattive come, soprattutto, “La Voce” (nata nel 1908), e, più tardi, “Lacerba”, da lui fondata, insieme con l’amico Giovanni Papini, nel 1913, a causa di alcuni dissensi con la linea editoriale seguita per “La Voce” da Prezzolini.

Anche il fiorentinismo, che la faceva da padrona, trova in Soffici un ardente propugnatore, non mancando questo romanzo, e i suoi scritti in generale, di nutrirsene: “Per questa volta, messo mi sia, come disse quello; ma un giorno o l’altro gli fo il buccio. Gli è troppo che la bolle.”

Non v’è dubbio, d’altronde, che si respira nell’opera l’atmosfera di una specie di nuovo umanesimo che il personaggio Lemmonio va cercando, umanesimo che torna ad avere come nel Rinascimento il suo punto focale in Firenze e nella toscanità.

Lemmonio è anche un nuovo Prometeo che vagheggia e s’illude di liberare l’uomo (“gli era cresciuto nel cuore un amore sviscerato per il suo popolo e per la sua terra”) dalla nebbia delle falsità e delle ipocrisie che lo hanno imprigionato: “Governanti, uomini politici, impiegati, giornalisti, preti, signori, soldati, artisti, scrittori, mercanti, facevano a chi ne commetteva delle più belle.”; “Tutto si presentava, agli occhi di Lemmonio, avvolto di fariseismo e di meschineria.”

Smette di leggere libri e riviste e decide di partire, ma i primi incontri in cui cerca di riparare alle ingiustizie lo fanno apparire come un novello Don Chisciotte, sconfitto e deriso. In lui vi sono tuttavia i segni di un impeto e di una determinazione ben lontani dal candore seducente che anima l’eroe cervantesco, e mai una qualche illusione ingannevole attenua in lui la consapevolezza delle difficoltà dell’impresa. In ciò resta più Prometeo che Don Chisciotte. In ogni caso, come Don Chisciotte s’accompagnò al saggio Sancho Panza, così Lemmonio scelse per compagno “il bastone” che gli serviva, ossia un certo Zaccagna, un giovane vigoroso e collerico in grado di menar botte ad un ordine di lui, “per raddrizzare, come si dice, le gambe ai cani.” Lemmonio, quando lo prende al suo servizio, gli dice: “Non basta avere un’idea esatta della giustizia, capisci? Per farla valere ci vuol la forza.”

Il fascino del racconto sta molto nell’ambiente rurale in cui si svolge, tra strade impolverate, osterie frequentate da contadini affaticati dal lavoro e dagli stenti; la natura gonfia di una salute primitiva, sotto un cielo ancora capace di riflettere le stagioni.

Anche il Pickwick di Dickens vi si respira, in quella prudente giocosità che suscita il contatto con le situazioni ad opera di due personaggi che restano alfine un po’ astratti e strampalati come i due eroi cervanteschi e dickensiani. L’autore ad un certo punto fa menzione d’un personaggio boccaccesco, sciocco e credulone, Calandrino, protagonista della terza novella dell’ottava giornata nel “Decamerone”, al quale Lemmonio teme di rassomigliare. Della novella toscana, in vero, spesso si condisce questo romanzo che, partito con lo scopo di moralizzare i popoli sconfiggendo il male (una “specie di assurdo apostolato”), si arricchisce via via dei sapori dell’ilarità e dell’arguzia popolari. Si veda, come esempio tra i molti, la storia dell’avaro Morrucci. E tra i personaggi, quel Memmo, che è una sorgente inesauribile di racconti e pettegolezzi.

Alla compagnia si aggiunge ad un certo punto Spillo, un furbo matricolato, che Zaccagna suggerisce a Lemmonio di arruolare per condire di un po’ di astuzia il loro lavoro e non finire sempre per essere scornati dalla gente.

Se, alla fine, si dovesse scegliere tra i richiami letterari più vicini a questo romanzo, senz’altro esso va sempre di più completandosi degli echi dickensiani, per saporosità e leggerezza di scrittura. Lemmonio, se non nell’aspetto, nello spirito almeno, rassomiglia sempre di più al celebre Pickwick.

Che Dickens sia oltremodo presente lo dimostra anche la storia che Spillo racconta sul conto dell’avvocato Ghiozzi, imbroglione e uso ad allungare le cause per taglieggiare i propri clienti e ridurli al lastrico. Ricordate “Casa desolata”?

Ghiozzi è un socialista e Soffici lo tratteggia impietosamente, come fa coi suoi seguaci, tutti dipinti come autentici ceffi e manigoldi. Lemmonio non si perde una parola del comizio, per il quale ha organizzato certi disordini, e infatti qualcosa trascende ed ecco che scoppiano dei petardi causando un fuggi fuggi generale, lasciando il Ghiozzi senza il suo pubblico.

È il momento in cui la brigata dei tre consegue successi uno dopo l’altro, suscitando quadretti di gustosa comicità, in certi casi ricordando perfino il nostro Manzoni, il suo don Abbondio e la Perpetua, con un pizzicore in più. La scena della folla di viaggiatori che per protesta ribalta, su istigazione di Lemmonio, lo scalcagnato tranvai che ogni giorno li lasciava a piedi, dà la misura di una scrittura fresca ancora oggi, intrisa di quella sana popolarità con la quale si riesce ad affrontare senza troppa ambascia le ostilità della vita: “Un urlo generale mescolato a risa e battimani accompagnò il fragore della vettura, che rotolando giù per la scarpata andò a rovesciarsi col tetto in una siepe e le ruote per aria.”

Ecco ora un altro esempio di toscanismo presente nella scrittura di Soffici e che la rende godibile e vigorosa ad un tempo. Si sta combuttando per svelare ciò che Spillo (il furbacchione, il “manfano”) ha scoperto, ossia la tresca di una “vezzosa donzella” che vuol attirare nella trappola della sua finta onestà un ricco babbeo: “Ma allora – saltò su qui Zaccagna che da un pezzo ascoltava senza batter ciglio – O che rob’ella? La figliola che in un posto fa la mammamia e in un altro si fa mantrugiare e mette un povero cristo nel bertaello; i genitori e i parenti che tengono il lume e l’aiutano ad imbrogliar la gente. Per la madonna, qui mi par che sia tutt’un troiaio, altro che storie! E questo manfano che aspetta a ora a dirci come stanno le cose!…”

Il romanzo continua a riserbarci sorprese, e finalmente, nella storia di questa tresca, noi sentiamo tutti i profumi de “La mandragola” del Machiavelli, così che possiamo convenire che Soffici ha condito la sua opera delle migliori tradizioni della letteratura, non solo italiana, facendoci percorrere, in un rinvigorimento e aggiornamento ai nostri tempi, tutti gli snodi inventivi che l’hanno caratterizzata e resa grande.

Non poteva fare omaggio migliore alla sua toscanità, e alla sua Toscana, allorché, attraverso il pensiero di Lemmonio, dedica questi accenti alla sua terra: “Dolce e grande terra! – pensava – beato colui che sa strapparti il tuo segreto, godere della tua magnificenza per più vigorosamente amarti e servirti. Il tuo suolo ferace e adorno, come è prodigo di mèssi, di frutti e di fiori, così è il più propizio ispiratore delle forme della bellezza; l’aria sottile che ti avviluppa stimola il pensiero e l’immaginativa di chi è nato a vivere e operare umanamente nel tuo grembo; tu sei ricca di salute e di forza come sempre fosti, come sempre sarai, perché nessuna virilità, nessuna giovinezza, nessuna infanzia è meglio di questa tua, creata per una fiera esistenza nel mondo; per la lotta vitale dell’ingegno, del lavoro, o delle armi.”

Lo scherzo che Lemmonio ed i suoi compagni combinano a danno dei quattro stranieri che vogliono salire al castello della Pietraia, si colloca a corredo di questo esuberante amore per la propria terra. Ad essi che gli domandano se parli l’inglese o il francese, Lemmonio risponde: “Fuori di qui sì, ma a casa mia parlo italiano.”

Tutto ciò, tuttavia, è destinato ad un fiammata che subito si attenua. L’entusiasmo, infatti, di Lemmonio viene reso dubbioso da uno scrittore, un tempo famoso, che l’esperienza della vita ha indotto a rassegnarsi e a non opporsi al corso naturale degli eventi. Insomma, qualunque buona intenzione di migliorare le cose del mondo, e di sconfiggere l’ingiustizia, gli rivela, è vana; solo gli ingenui possono pensare di riuscirci. Ma dalle parole di un tale artista deluso, Lemmonio trae, infine, il convincimento che la vita e l’arte possono avere un significato solo se sono conquistate a prezzo di sacrificio e di sofferenza. E qui, l’esperienza parigina di Soffici, così legato agli artisti della rive gauche, ha senza dubbio il suo peso e il suo riflesso.

La soluzione che troveranno per scuotere l’ex scrittore famoso, rimasto deluso della vita, sarà tale che lo costringerà a ricominciare tutto da capo.

Quando i tre moralizzatori decideranno di continuare la loro opera in città, e precisamente entrando in Firenze, sanno già che un lavoro più impegnativo li attende, che darà loro, insieme allo stimolo per le difficoltà da superare, quella pace interiore e quella gran soddisfazione che sempre premiano una vita spesa per il bene del prossimo.

Le radici storiche della Rosacroce d’Oro ed il suo influsso in Europa fra il XVII
e il XIX secolo, a cura di Emanuele Maffia
Lectorium Rosicrucianum – Scuola Internazionale della Rosacroce d’Oro.
La Cultura Illumina la Notte dal 04 aprile al 27 giugno: il programma in dettaglio

Libreria Bocca
Galleria Vittorio Emanuele II, 12
20121 Milano
info: 02.86462321 02.860806

Un flagrante squilibrio sta minando i primi passi del governo Letta: mentre nel Pd sono usciti di campo, volenti e nolenti, tutti i leader del ventennio – da Prodi a D’Alema, da Veltroni a Bersani – sul fronte di centrodestra il capo resta sempre lo stesso: il settantaseienne Silvio Berlusconi. Uomo vitalissimo, ma costretto ad inseguire vicende giudiziarie che toglierebbero serenità anche ad un titano.
Lo squilibrio politico, emotivo e generazionale che si sta determinando tra i due principali partiti della maggioranza in pochi giorni ha già messo il governo a rischio di caduta immediata.

La sequenza delle ultime ore è esplicita: all’ora di pranzo, dall’Abbazia di Spineto, presidente e vicepresidente del Consiglio, uno a fianco dell’altro, hanno lanciato messaggi distensivi, ma tre ore più tardi la richiesta di condanna pronunciata dal Pm di Milano Ilda Boccassini per il processo Ruby ha inevitabilmente rimesso in ansia il leader del Pdl.

Per un governo, anche per il più robusto dei governi di coalizione, è complicato assumere decisioni dirimenti e costruire una narrazione efficace, se uno dei pilastri della maggioranza può traballare in qualsiasi momento.
In un Paese ferito e angosciato, la tessitura di leggi efficaci è assai più difficile che in tempi di «pace» e l’impresa può diventare impossibile se qualcuno disfa l’ordito per pulsioni improvvise e incoerenti con l’aspirazione a migliorare un provvedimento.

Ovviamente Silvio Berlusconi ha tutto il diritto di difendersi, gridando le sue ragioni e rivendicando la sua innocenza. Dal suo primo avviso di garanzia, nel 1994, Berlusconi ha sempre denunciato un complotto giudiziario ai suoi danni, facendo leva più sul vittimismo che sulla asserita debolezza delle istruttorie. In perfetta coerenza con questo approccio, il Cavaliere ha affidato la sua difesa a legali-legislatori che si identificavano anche politicamente con lui, figure comprensibilmente sgradite ai magistrati. Non è del tutto casuale che soltanto da poche settimane Berlusconi abbia scelto per la sua difesa l’avvocato Franco Coppi, che non è soltanto il più autorevole penalista italiano. E’ anche una personalità priva di connotazioni politiche. Adatto come nessun altro, a denunciare – se ci sono – le opacità dei processi ai danni di Berlusconi.

Naturalmente il governo guidato da Enrico Letta e da Angelino Alfano deve scontare anche le profonde inquietudini politiche del Pd. Un partito che in queste settimane ha subito il dissenso di tanti suoi elettori, di tanti suoi dirigenti e l’analisi dissacrante degli osservatori indipendenti. Ma il Pd, dopo lo sbandamento post-elettorale, ha saputo imporsi un percorso trasparente e democratico: Pier Luigi Bersani si è assunto le sue responsabilità, il partito ha un nuovo segretario e fra poche settimane si avvierà un dibattito destinato a coinvolgere milioni di italiani. Un travaglio che certo non aiuterà il tragitto del governo. Ma due giorni fa, quando il presidente del Consiglio Enrico Letta e il suo vice, Angelino Alfano, si sono ritrovati a discutere su un pulmino che li portava all’Abbazia di Spineto sull’inopportunità per i ministri di partecipare a manifestazioni elettorali di partito, i due hanno trovato un’intesa di massima. Ma mentre Letta si è consultato con se stesso e ha deciso da solo, Angelino Alfano ha ritenuto di dover informare Berlusconi. Da anni il Cavaliere ha dimostrato più volte generosità, umana e materiale, verso i suoi collaboratori: ora è chiamato a dimostrarla non soltanto nei confronti di Angelino Alfano, l’uomo che lui stesso ha voluto a Palazzo Chigi, ma del governo che ha contribuito a far nascere. Un escamotage che Berlusconi non può permettersi sarebbe quello di logorare il governo, facendosene scudo.

Quello stereotipo indegno dell’”orientale”
di Fiamma Nirenstein
da (il “Giornale”, 14 maggio 2013)

Stride come le unghie sul vetro che nel nostro tempo, nell’ambito di una cultura e di una società che ha fatto del multiculturalismo e della parità fra le etnie e le religioni uno dei suoi credo principali, un pubblico ministero importante come Ilda Boccassini abbia sentito di dover rafforzare i suoi argomenti utilizzando in aula, durante il sacro momento della requisitoria, la vieta immagine dell’orientale furbo, peggio, lo stereotipo della donna orientale astuta che usa l’avvenenza a suo vantaggio spogliandosi di ogni inibizione.
La protesta di Ruby davanti al tribunale di Milano

Una pindarica escursione nella letteratura, un volo in scenari dannunziani… e anche un pochino di ignoranza, dato che il Marocco non è proprio Oriente, ma solo nel Nord Africa. In più, c’è un certo cinismo quando la Boccassini ironizza sul fatto che la Ruby facesse uso della storia «della povera musulmana scappata da un padre padrone»: senza nessun riferimento alla vita personale di Ruby, che non conosco, in generale questi temi sono invece serissimi, c’è poco da ironizzare, la sofferenza delle donne islamiche per l’oppressione familiare che le perseguita fino all’omicidio, è nota in tutto il mondo.

Gli stereotipi, proprio per la loro comunicatività, per la loro facile digeribilità, non devono mai essere usati, tanto meno in un’aula di tribunale. La giustizia si ammalerebbe di una malattia mortale se gli stereotipi facessero parte del ragionamento giudiziario: quel tipo è cinese, quindi sottile e crudele; quell’altro serbo, oppure croato, quindi forte e feroce; quell’imputato è indiano, quindi, scaltro e imbroglione, l’altro ebreo… e lì, poi, le fantasie sono note. Ci mancherebbe altro che alla Boccassini si appiccicasse un mandolino e una pizza al pomodoro perché è napoletana. Stiamo lontano da tutto ciò, non è degno dell’Italia. Che adesso certamente mostrerà la sua equanimità, ora che i pregiudizi si presentano a sinistra come a destra. Mi aspetto una valanga di comunicati da intellettuali e politici di ogni parte politica. O no?

E Berlusconi sbotta: è l’attacco finale, vogliono eliminarmi
di Adalberto Signore
(da “il Giornale”, 14 maggio 2013)

«L’obiettivo è farmi fuori, fisicamente e politicamente». No, non l’ha presa affatto bene il Cavaliere la lunga requisitoria di Ilda Boccassini. Per la «violenza inaudita che mi ha riservato», racconta in privato piuttosto amareggiato.

Ma anche per la richiesta «spropositata» a sei anni di reclusione e soprattutto perché ancora una volta – come nel processo per i diritti tv Mediaset – la procura di Milano punta tutto sull’interdizione «perpetua» di Silvio Berlusconi dai pubblici uffici.

Ed è questo, ormai, il cuore del problema, il primo passo di un percorso che dovrebbe concludersi già il prossimo anno con un voto della Giunta delle elezioni del Senato che faccia decadere il leader del Pdl dal rango di parlamentare. È questo secondo Berlusconi lo schema che sta seguendo la Boccassini, decisa – confida l’ex premier nelle sue conversazioni private – a giocare la sua partita «di sponda» con Grillo e il Pd. Già, perché se si arrivasse all’interdizione dai pubblici uffici a quel punto la questione non potrebbe non essere presa in esame dalla Giunta del Senato che si troverebbe chiamata a votare sull’eventuale decadenza di Berlusconi da parlamentare. La posizione del M5S in proposito è nota, tanto che ancora in questi giorni Grillo continua a battere sulla presunta ineleggibilità dell’ex premier. Ed è chiaro che a quel punto il Pd non potrebbe che votare nello stesso modo. Il rischio che nel 2014 il Cavaliere possa ritrovarsi fuori dal Parlamento, insomma, sarebbe altissimo, con tutte le inevitabili conseguenze per la tenuta del governo.

Eppure al momento Berlusconi continua a rassicurare tutti sul fatto che l’esecutivo non è in discussione e che i due piani – processuale da una parte e politico dall’altra – resteranno distinti. Eppoi, confidava qualche giorno fa ai suoi collaboratori, «se pensano di farmi fuori con l’interdizione s’illudono visto che Grillo ha dimostrato come si può far politica anche fuori dal Palazzo». Come a dire che si sbaglia di grosso chi pensa che senza il biglietto da visita con scritto su «Onorevole» il Cavaliere si possa fare da parte.

Detto questo, la linea resta quella della manifestazione di Brescia: «Nessun fallo di reazione sul governo». Anche se l’alzata di scudi che parte da via dell’Umiltà è violentissima, «proporzionata – fanno presente in quel di Arcore – alla violenza della Boccassini». Prima, però, tocca alla riunione dei gruppi parlamentari congiunti del Pdl a Roma, con una lunga serie d’interventi proprio durante la requisitoria Ruby. Si parla di riforma della Giustizia, mentre i capigruppo Renato Brunetta e Renato Schifani spiegano che prima di modificare la legge elettorale bisogna riformare il bicameralismo perfetto. Il sottosegretario Michaela Biancofiore, invece, si lamenta di non essere stata difesa, mentre Daniele Capezzone auspica una «cabina di regia per la comunicazione».

Poi parte la batteria di dichiarazioni contro la Boccassini. Ci sono tutti, nessuno escluso. Da Schifani, che punta il dito contro «il livore persecutorio dei pm», a Cicchitto, convinto si voglia «spazzare via Berlusconi». «La richiesta d’interdizione perpetua è abnorme», attacca la portavoce del Pdl Mara Carfagna. Dura anche Mariastella Gelmini. «Un processo costruito come un castello di accuse che resistono a tutte le smentite e a tutti i costi. Mi chiedo – dice la vicecapogruppo del Pdl alla Camera – se la richiesta d’interdizione non rappresenti l’auspicio di neutralizzare il Berlusconi politico». «Ben conscia della scriminante del “diritto di toga” garantitole dal codice durante la requisitoria – gli fa eco l’europarlamentare Licia Ronzulli – oggi il pm non ha lesinato valutazioni politiche, pregiudizi, illazioni, faziosità, accuse senza riscontri oggettivi. Unico scopo quello di annientare, neutralizzare, eliminare politicamente Berlusconi». Netta anche Daniela Santanché che parla di «requisitoria di sole accuse e zero prove». «L’interdizione perpetua dai pubblici uffici per un fatto inesistente – aggiunge – è come chiedere l’ergastolo, una cosa inaccettabile». Anche se, è la convinzione di Laura Ravetto, «se l’intento dei magistrati è quello di destabilizzare il governo non ci riusciranno».

Il diretto interessato, invece, si affida a una breve nota. «Che devo dire? Teoremi, illazioni, forzature, falsità – attacca Berlusconi – ispirate dal pregiudizio e dall’odio, al di là dell’immaginabile e del ridicolo. Ma tutto è consentito sotto lo scudo di una toga. Povera Italia!».

La Boccassini fa la gaffe al processo: “Ruby intelligente perché levantina” Ma il Marocco è ad ovest…
di (I.S.)
(da “Libero”, 14 maggio 2013)

Regalate un atlante geografico ad Ilda Boccassini. Il pm è talmente impegnato nella sua requisitoria finale, per chiedere alla Corte la condanna del Cav con le improbabili accuse sul caso Ruby, che deve aver scordato quando a scuola studiava i punti cardinali, nord, sud, ovest, est. Così durante il suo intervento in aula per il processo Ruby, la Boccassini inciampa su una gaffe e afferma: “ E’ una giovane di furbizia orientale che come molti dei giovani delle ultime generazioni ha come obbiettivo entrare nel mondo dello spettacolo e fare soldi, il guadagno facile, il sogno italiano di una parte della gioventù che non ha come obiettivo il lavoro, la fatica, lo studio ma accedere a meccanismi che consentano di andare nel mondo dello spettacolo, nel cinema”. Questo obiettivo – ha proseguito la Boccassini –  ha accomunato la minore “con le ragazze che sono qui sfilate e che frequentavano la residenza di Berlusconi: extracomunitarie, prostitute, ragazze di buona famiglia anche con lauree, persone che hanno un ruolo nelle istituzioni e che pure avevano un ruolo nelle serate di Arcore come la europarlamentare Ronzulli e la europarlamentare Rossi”. “In queste serate – afferma il pm – si colloca anche il sogno di Kharima. Tutte, a qualsiasi prezzo, dovevano avvicinare il presidente del Consiglio con la speranza o la certezza di ottenere favori, denaro, introduzione nel mondo dello spettacolo”.

Ruby è marocchina –  Qualcuno spieghi alla Boccassini che Ruby è marocchina. Il Marocco geograficamente è in Nord Africa e sotto la Spagna. I due paesi sono separati dallo stretto di Gibilterra. Evidentemente a furia di stare sulle carte che tentano disperatamente di inchiodare Silvio, il pm ha abbandonato l’atlante. In più dietro quella “furbizia orientale”, c’è quasi un giudizio etnico, che ha tanto il sapore di un giudizio sulla “razza” di Ruby. Secondo quali teorie lombrosiane, i marocchini sono più furbi degli europei non è dato saperlo. La Boccassini ne è certa. Gengis Khan e i giapponesi che attaccarono Pearl Harbour forse lo erano. Ma non erano nè marocchini nè egiziani. Eppure la Boccassini, nella foga di mettere in cella Silvio, dimentica i punti cardinali e fa diventare il Marocco un Paese dell’est. Dettagli.

La polemica – La gaffe non è andata giù a Souad Sbai, ex deputata e presidente dell’Associazione delle Donne Marocchine in Italia (Acmid): “Furbizia orientale? Un termine che non è nella maniera più assoluta accettabile”. “In tutti questi processi, la cui legittimità rispetto, non ho mai messo bocca – ha continuato Sbai – ma ascoltando una semplificazione così grossolana e così lontana dalla nostra cultura non potevo stare zitta”. “Parole come queste, che spero essere frutto di una leggerezza, rischiano di inasprire nell’opinione pubblica un clima già difficile”. “L’accostamento fra un’ipotesi di prostituzione e una specifica etnia o cultura – incalza e conclude – è gravissimo: non tutte le donne orientali o arabe tengono atteggiamenti come quelli di cui si sta dibattendo nel processo. A maggior ragione se minorenni, le cui sensibilità sono assai delicate. Mi aspetto un chiarimento pubblico su queste frasi o necessiterà un chiarimento nelle sedi più opportune”.

Smarrita - La Boccassini, per non farsi mancare proprio nulla, è anche tornata a parlare della manifestazione cui presero parte lo scorso 15 marzo alcuni rappresentanti del Popolo delle libertà. “Quel giorno, quando vidi quell’assembramento di rappresentanti delle istituzioni che chiedevano l’apertura di un’aula, io mi sono sentita smarrita. La pm ha definito una “ingiustificata invasione del palazzo di giustizia” quel presidio di deputati azzurri. Parole che il legale del Cavaliere Niccolò Ghedini ha definito “sorprendenti”, spiegando come a parer suo il tribunale debba essere “un luogo aperto ai cittadini e non un fortino”.

Verbo traditore – Nella concitazione della requisitoria, dopo ben sei ore a parlare in aula, la Boccassini ha commesso la sua gaffe più grave. Gaffe sì, ma sintomo di quello che è stato definito un “preciso intendimento” della procura milanese: nel chiedere la condanna (ad anni sei di reclusione con interdizione perpetua dai pubblici uffici), Ilda ha infatti detto “lo condanna ad anni sei”, prima di correggersi precipitosamente con un “chiede la condanna ad anni sei”.

L’inammissibile giudizio etnico
di Sarina Biraghi
(da “Il Tempo”, 14 maggio 2013)

Razzismo e ignoranza. Un’accoppiata insopportabile, sempre, figuriamoci in un procuratore della Repubblica Italiana, un magistrato che chiede sentenze in nome del popolo italiano. Una donna. Ilda Boccassini, durante la sua requisitoria nell’aula del tribunale di Milano, ha tracciato il profilo di Ruby come quello di una ricattatrice che riesce a sfruttare l’avvenenza fisica da un lato e il fatto di essere musulmana dall’altro perché «furba di quella furbizia orientale propria della sua origine».

E così nel processo contro il Cav per aver creato ad Arcore un «sistema prostitutivo per soddisfare i suoi piaceri», anche la giovane marocchina diventa una vittima. Di se stessa, delle sue scelte e delle sue origini. Senza fare le maestrine con la penna rossa che hanno studiato la geografia, Ruby viene dal Maghreb «il luogo del tramonto» perché situato nella parte più occidentale dei paesi nordafricani. Spaventa molto di più il giudizio etnico pronunciato non al mercato o nel salotto di casa, ma in un tribunale. Proviamo a invertire le parti: cosa sarebbe successo? È caduta di stile, regressione culturale e razzismo soltanto quando parlano i leghisti?

Nessuna levata di scudi da parte della sinistra snob sempre pronta a condannare i rigurgiti xenofobi come accaduto in difesa della neo ministra Kyenge o della presidente Boldrini. L’unica a parlare è stata Souad Sbai, ex deputata presidente dell’Associazione delle donne marocchine in Italia: è un termine che non è in modo più assoluto accettabile, una semplificazione grossolana e lontana dalla nostra cultura».

Calamandrei scrisse: «Una cosa è la pubblicità del processo, altra la spettacolarità». Ecco, il corto circuito tra show mediatico e gogna pubblica ha provocato quello che non è stato assolutamente un «lapsus» della Boccassini. Se la condotta di Berlusconi oltre che ingenua è inaccattabile, le parole di Ilda la rossa sono inammissibili. E dispiacciono ancor di più perché arrivano da una donna nei confronti di un’altra donna (della quale peraltro non si ha prova che fosse una prostituta e se mai ce ne fossero andrebbero perseguiti anche gli altri uomini che l’hanno sfruttata…).

Del resto se anche in un monologo contro il femminicidio Paola C. si mette contro Paola F. non c’è speranza, sarà sempre così. Donne contro donne.

Il Cavaliere leader anche con le condanne
di Arturo Diaconale
(da “L’Opinione”, 14 maggio 2013)

Nella Prima Repubblica il cursus honorum di un politico degno di questo nome prevedeva l’elezione e la lunga presenza in Parlamento per chi aspirava ad un ruolo di rilievo nella vita pubblica. Nessuno avrebbe mai potuto immaginare un De Gasperi, un Togliatti, un Nenni, un Fanfani, un Berlinguer, un Andreotti,un Moro, un Craxi svolgere una qualche funzione politica senza essere stati eletti alla Camera o al Senato. La regola è valsa anche nella Seconda Repubblica. Quando tutti i personaggi di spicco dell’epoca del bipolarismo muscolare hanno continuato a pensare che senza la presenza in Parlamento il loro ruolo politico sarebbe stato ridimensionato o, addirittura, azzerato.

La novità di quella che non è la Terza Repubblica ma solo la coda della Seconda e della Prima, è che questa regola è stata di fatto abrogata. Massimo D’Alema si è autorottamato, non si è presentato alle elezioni, non è presente in Parlamento, ma continua ugualmente a svolgere una importante funzione politica all’interno del Partito Democratico. Lo stesso vale per Walter Veltroni, che non ha bisogno del laticlavio parlamentare per far valere il proprio peso politico all’interno del Pd. Per non parlare di Beppe Grillo che è e rimane il leader incontrastato del Movimento Cinque Stelle pur essendo interdetto ai pubblici uffici per una vecchia condanna passata in giudicato. Alla luce di questa innovazione va considerata l’affermazione pronunciata sabato scorso a Brescia da Silvio Berlusconi secondo cui i magistrati che lo tengono in odio possono emettere tutte le condanne a suo danno che vogliono. Ma non potranno mai impedire agli elettori del Pdl di sceglierlo come il proprio leader incontrastato. Pochi hanno fatto caso al significato politico di questa affermazione. Molti l’hanno giudicata una semplice frase ad effetto pronunciata per ingraziarsi la piazza dei sostenitori bresciani e per replicare polemicamente ai contestatori dei centri sociali.

Ma il significato politico reale della frase di Berlusconi è che i magistrati di Milano lo potranno anche condannare per la vicenda Ruby, quelli di Napoli potranno anche fare altrettanto con il caso Lavitola e quelli di qualsiasi altro tribunale potranno fare altrettanto in qualche ulteriore processo in atto o di là da venire. Ma non ci sarà sentenza, anche quella che dovesse passare in giudicato, che potrà impedire agli elettori del centro destra di considerare il Cavaliere vittima di una giustizia ingiusta e politicizzata e pretendere che, proprio per questa ragione, continui a rimanere il leader indiscusso del fronte dei moderati. E se in seguito a qualcuna di queste sentenze di condanna i guastatori del Pd decidessero di rilanciare la proposta dell’ineleggibilità di Berlusconi, della sua espulsione dal Parlamento e, ultima ed estrema ipotesi, il via libera ad un suo eventuale arresto deciso da qualche magistrato in cerca di visibilità? La risposta è sempre la stessa. Nessuno potrebbe mai impedire agli elettori del centro destra di continuare ad attribuire al Cavaliere il ruolo di leader dei moderati e nessuno potrebbe impedire a Berlusconi di svolgere dall’esterno del Parlamento, da casa sua o da qualche carcere, la funzione di capo della maggioranza relativa degli italiani.

I sondaggi parlano chiaro. Le vicende giudiziarie del fondatore del Pdl non influiscono minimamente sul consenso nei suoi confronti. Anzi, come sempre è accaduto nel corso degli ultimi venti anni, più l’accanimento giudiziario è aumentato d’intensità, più i consensi sono aumentati. A dimostrazione che insistere sul tentativo della liquidazione per via giudiziaria dell’avversario principale della sinistra non serve affatto allo scopo ed alimenta la sfiducia della maggioranza del paese nei confronti della giustizia malata e di chi la usa per i propri fini. La conclusione, dunque, è semplice. Non saranno le condanne (che debbono passare in giudicato) ad eliminare il Cavaliere. E non sarà quest’ultimo a far cadere il governo per reagire alle forzature della magistratura prevenuta e politicizzata. Per batterlo ci vorrà la politica. Quella che manca ad una sinistra priva di idee e di un minimo di buon senso!

Angela Frenda intervista Emilio Fede per “Il Corriere della Sera” (14 maggio 2013)

«Io sapevo che Ruby era minorenne? Balle. E sai chi lo dice che sono balle? Non io. Ma Berlusconi, Mora e la stessa Ruby. Basta, sono stufo. La verità è che dovrei rifiutarmi di rispondere a domande su questa storia». Emilio Fede, 81 anni, nato a Barcellona Pozzo di Gotto, è in macchina con il suo fidato autista. Sta arrivando nel suo appartamento di Milano 2. Cinquanta metri dal Residence Olgettina, per intenderci. «Ma non ci sono mai stato. Mai».

La requisitoria del pm Ilda Boccassini sul caso Ruby, l’ex direttore del Tg4 l’ha seguita in diretta su Sky eventi. Commento: «Si vede che mi ha tanto in simpatia che non vuole abbandonarmi….».

A parte le battute, secondo l’accusa lei non poteva non sapere che Ruby fosse minorenne. E che, in base al suo rapporto di fedeltà, è difficile immaginare che non lo avesse detto a Silvio Berlusconi.
«E invece io non lo sapevo che non avesse più di 18 anni. La prima volta in cui l’ho incontrata ho chiesto: chi è? Chi l’ha portata? E lei: ma come, non si ricorda di me? Ho partecipato al concorso a Letojanni… E allora mi sono ricordato vagamente che era tra le ragazze dell’evento di cui ero in una giuria in Sicilia. Tutto qui.
Io ricordo che ne dimostrava 28, di anni. Era corpulenta, alta… Cosa dovevo pensare? Che Berlusconi chissà quali progetti sessuali avesse? Non era una ragazza che potesse interessarmi».

La pm Boccassini ritiene che la sua difesa sia «risibile» e che le sue dichiarazioni siano «ridicole».
«La mia difesa è lineare: io Ruby non l’ho mai sentita, parlano i tabulati telefonici. Piuttosto, bisognerebbe chiedersi perché sono stato tirato dentro questa storia. Perché sono stato sputtanato come un complice di fatti sessuali… Io, giornalista di fama con una famiglia perbene. A che cosa mi sarebbe servito tutto questo? Se fosse vero, oggi sarei stato direttore di Mediaset. E non sarei andato via senza una lira di buonuscita».

Lei è stato sostituito al Tg4…
«Già, e mi manca molto il mio tg. Mi è stato tolto cortesemente di mano, al fine di migliorarlo, evidentemente… Ho un contratto ancora per 3 anni, i benefit. Ma per 20 anni ho avuto lo stesso stipendio. Faccio a tutti una domanda: se fossi stato complice di Berlusconi, lui avrebbe consentito che mi togliessero la direzione del Tg4? O di non candidarmi più al Senato, dove sarei stato straeletto? Rispondetemi».
boccassiniboccassini

Risponda lei.
«La risposta è: no. E comunque meritavo molto di più. La vera amarezza? Che anche stasera (ieri sera, ndr) solo il Tg4 ha citato il mio nome. Mah. L’unica spiegazione è che per la mia professionalità ero diventato imbarazzante. Tirarmi dentro faceva notizia. Dava fastidio la mia notorietà. La mia amicizia sincera verso Silvio rompeva i c…».

E oggi, vi vedete ancora con lui?
«No, non mi invita più. E mi sento solo. Ma al di là di Silvio, per tutti gli altri cito Spadolini: la riconoscenza è solo attesa di nuovi favori. Ho imparato, tardi, la lezione. Oggi tutti quelli che dicevano di non poter vivere senza di me, che non potevano cenare se non c’ero io, silenzio totale. Gente che ho aiutato moltissimo. Da quando non sono più direttore del Tg4, spariti. Tranne qualcuno. Altro che processo. Questa è la cosa che più mi fa soffrire».

Venerdì 24 maggio 2013
ore 17,30
Palazzo Tucci
Via Cesare Battisti, 13 -Lucca

Intervengono:
Bianca Maria Sciré e Franco Anichini,
autori del libro Il diavoletto Francesco Bianchi, mpf 2012

Sandro Baroni, Fondazione Maimeri

Paola Travaglio, Politecnico di Milano

Francesca Fazzi, editore

Letture di Sandra Tedeschi
Coordina Luciano Luciani

Ingresso libero.
Al termine piccolo buffet.

Soprannominato il Diavoletto per la sua personalissima e multiforme capacità d’espressione – dalla pittura alla progettazione d’arredi, dal restauro alla decorazione – il lucchese Francesco Bianchi (Lucca 1803 – 1880) ha lasciato significative tracce della sua attività nella Città delle Mura, in Versilia, nella media valle del Serchio.
Operoso per oltre mezzo secolo, il suo tratto inconfondibile si ritrova nella Sala dell’Arcivescovado, in Palazzo Ducale e nei principali edifici lucchesi: palazzo Orsetti, Malpigli, Tegrimi, Pfanner, Bernardini, Mazzarosa.
Forse, anche in Palazzo Tucci…

Info: 0583 496078

Nel lontano 1980 ebbi la fortuna di conoscere e di fare amicizia con un uomo eccezionale per l’amore verso la famiglia, amore spinto fino ai limiti dell’eroismo, del sacrificio totale di sé, a favore dei suoi cari. Quest’uomo, Libano Ghermati, classe 1923, fin da ragazzo s’impegnò sia nell’aiutare il babbo nei lavori agricoli, sia nello studio che però, pur avendo un ottimo profitto, non andò oltre la licenza elementare, perché la modesta economia della famiglia non consentiva le spese necessarie per fargli proseguire gli studi. Poi, appena quindicenne, trovò lavoro alla “Metallurgica” di Fornaci di Barga, in lucchesia; e lì conobbe una sua coetanea, Letizia: fra i due giovani sbocciò un tenero ma tenace amore per cui, non appena terminata la guerra, si unirono in matrimonio. L’anno dopo la coppia venne allietata dalla nascita di una bambina, Luana. Intanto Letizia si era ritirata dal lavoro alla fabbrica, per meglio accudire alla famiglia, ai lavori nell’orto ed agli animali da allevamento, che possedevano. Ecco: quel periodo fu per loro il più bello, il più felice: giovani e forti si godevano la vita, fra lavoro e distrazioni, semplicemente, serenamente; poi, qualche anno dopo Letizia si ritrovò nuovamente in stato interessante, ed i nostri si chiedevano, con amore: “Che sia maschio, questa volta? La femmina c’è già; comunque ben ne venga pure un’altra!”.

Si era nel 1953, ed il parto, come generalmente usava a quel tempo, avvenne in casa e tutto si svolse nel più corretto dei modi. Si trattava di un bel bambino e Libano, felicissimo, valente cacciatore, uscì di casa con il fucile, sparando colpi in aria per festeggiare il lieto evento… Ma ecco che la levatrice lo raggiunse poco dopo dicendogli di chiamare subito il dottore, perché il nascituro non sembrava sano; e purtroppo il responso del medico confermò quanto la levatrice aveva constatato: il bimbo, Silvano, era nato con una grave malformazione alla spina dorsale, destinato a mai poter camminare! Ed ecco l’inizio di tanti e tanti anni di calvario, da un dottore all’altro, da un ospedale all’altro, fino a Firenze e persino a Bologna dal famoso prof. Scaglietti, in alternarsi di speranze e delusioni… Ed i genitori e la sorella cercavano di rendere felice la vita di Silvano, colmandolo di ogni attenzione, e spesso Libano conduceva i suoi cari in “cinquecento”, con l’intenzione preminente di svagare il bambino. Frattanto Luana si era fidanzata con un giovane di Bagni di Lucca, Dino, che emigrò per lavoro a Chicago e, non appena egli trovò una occupazione ed ebbe messo da parte qualche soldo, i due si sposarono (1963); e così Luana si trasferì definitivamente negli Stati Uniti. Perciò il nostro Libano e sua moglie si dedicarono completamente al loro figlio che crescendo dimostrava una grande intelligenza ed infatti, stando a casa, frequentò le cinque classi della scuola primaria, conseguendo brillantemente la licenza elementare, davanti alla commissione che lo esaminò nella sua abitazione. Passò ancora qualche anno ed ecco, nel 1971, un’altra tremenda mazzata sulla famiglia: Letizia, per un forte attacco di ipertensione, rimase paralizzata: pure lei inferma, ancor giovane (a neanche cinquant’anni di età!). Libano allora, con sofferta, ragionevole decisione, lasciò il lavoro alla “metallurgica” (senza pensione!), onde dedicarsi interamente ai due congiunti infermi e per vivere organizzò, nell’ampia cucina, costruzioni di presepi facendo lavorare, come potevano, anche la moglie ed il figlio! Ecco, si era nel 1980, ed in quel tempo ebbi modo di conoscere Libano e cominciai a frequentare questa meravigliosa famiglia dove, pur così colpita, dominava un clima di tranquillità, di serenità, persino di gioia! Tutti e tre infatti avevano una grande fede ed un immenso amore per la vita e fra di loro. Quella casa, situata in località ‘Giannini’, in quel di Filecchio, nel comune di Barga, era un cenacolo: tutti i giorni c’era sempre qualche persona che andava a visitarli, si giocava a “briscola” (Silvano era un buon giocatore), si seguiva la televisione, si parlava di sport…Inoltre Libano scriveva poesie; ed anche il figlio ne componeva e faceva raccolta di francobolli, di monete, di cartoline (gliene mandavano sia dall’Italia che dall’estero), leggeva e si occupava di storia e di cultura in genere. E disegnava e dipingeva; ed a proposito di quest’ultima prerogativa citerò un esempio che denota inequivocabilmente quanto il ragazzo fosse buono d’animo.

Ebbene, Silvano era un appassionato del gioco del calcio, tifosissimo della ‘Fiorentina’, tant’è che fu insignito del titolo di presidente onorario del viola club “Val di Serchio gigliata”, con sede a Fornaci di Barga; ed addirittura, alla sua morte, fu deposto nel feretro indossando la maglia di detta squadra. Ma era anche sportivissimo, perché, quando seppe che io ‘tenevo’ la ‘Juventus’, dipinse un piatto con lo stemma di questa squadra e me lo regalò: questo cimelio lo tengo esposto su una parete, in casa mia, sia per ricordo di Silvano, sia per impartire ad eventuali altri una siffatta lezione di sportività! E in quella casa molto si pregava ed ogni tanto il parroco, don Giuseppe Napolitano (attualmente parroco di Querceta, in Versilia), celebrava la Santa Messa nella cucina dei Ghermati che si riempiva di tante persone, sia del luogo che di fuori. Ed era edificante e bello quando ognuno poteva dire delle particolari intenzioni a favore di altri, per la Chiesa, per il mondo; e particolarmente commovente era quando Silvano ‘inventava’ qualche invocazione per i bisogni altrui. Ecco, andando in quella casa, non si andava a consolare, a dare qualcosa; ma piuttosto a ricevere: ricevere lezioni di vita, di amore, a farci ridimensionare le nostre meschine preoccupazioni e difficoltà…Ecco Letizia che chiama: “Libano!”, e Silvano che chiama: “babbo!”, giorno e notte, e lui sempre pronto a curarli, ad accudirli: la mattina alza dal letto e mette in poltrona Letizia ed in carrozzella Silvano, serve loro la colazione e poi via di corsa in “500” a far la spesa a Fornaci; indi appronta il pranzo che consuma assieme a loro. Dopo le faccende ed un breve riposo, si appresta a ricevere le quotidiane “visite” degli amici…Così il nostro personaggio raggiunge l’età della pensione per cui i lavori dei “presepi” cessano ma egli, dopo tanti sacrifici e sofferenze, è logorato nel suo pur robusto fisico; ma sempre con il suo fiero carattere reagisce con estrema volontà, sempre più preso nell’assistenza dei suoi cari. Il comune (di Barga), concede a questa famiglia un’assistenza domiciliare di qualche ora, a giorni alterni; poi la figlia, Luana, giunge da Chicago, insieme al marito, si trattiene per un mesetto; ed in questa circostanza viene deciso di assumere una “domestica”, a mezza giornata. In seguito Letizia si aggrava e nel 1986 le viene amputata una gamba; eppure, parafrasando il nome della donna, la letizia in quella casa non cala! Un giorno Libano mi confidò che nelle preghiere chiede la grazia di sopravvivere ai suoi due cari, perché altrimenti, venendo a mancare prima lui, per Letizia e Silvano sarebbe una rapida, tristissima, fine. Infine, nel 1991, Letizia muore e babbo e figlio restano soli; ma la vita continua come prima, e Libano scrive struggenti poesie ricordando la consorte scomparsa. La domestica si sposa e si trasferisce altrove, ed il suo posto lo prende una ancor giovane signora, Donatella, che si rivelerà una preziosa ed amorosa collaboratrice di detta sfortunata famiglia. Un pomeriggio, dopo aver giocato, conversato e fatto merenda (Libano, per gli amici e per la gioia del figlio, faceva ed offriva anche dei dolci), mi pregò di trattenermi ancora e, quando gli altri furono usciti, mi si rivolse: “Mario, se te la senti vorrei che tu assistessi a come accudisco Silvano, fino a metterlo a letto, ché se mi accadesse qualcosa di male potresti aiutare Donatella a fare questo lavoro; ed anche Tonino, il barbiere ha detto che è disponibile per questo servizio…”. “Certamente – lo interruppi -, in caso di bisogno puoi contare su di me”. Libano allora, dopo uno sguardo di ringraziamento, si mise una cappa bianca, spogliò il figlio, lo lavò, gli curò le piaghe prodotte dall’infermità, poi, dopo avermi spiegato come fare per i bisogni personali, lo rivestì e gli applicò una apposita imbragatura; indi, agganciatolo alla catena del paranco lo sollevò e lo calò sistemandolo sul suo lettino, mentre mi diceva: “Ci vuole molta attenzione nell’uso di questo paranco perché, come già sai, tempo fa il ragazzo, in aria, mi oscillò troppo, andando a sbattere, sia pur lievemente, contro l’armadio, il che gli procurò un ematoma, che ancora non è guarito del tutto, e questo perché i suoi tessuti sono delicatissimi”. E qui Libano proruppe: “Ma perché, Signore, mi provi così tanto? Sono allo stremo…” E mi guardava. Io gli dissi: “La tua, Libano non è né un’ imprecazione, né una disperazione…E’ un grido di accorata invocazione!”. “Sì – riprese -, grazie, Mario, è proprio così: mio figlio, pur tribolato è puro di cuore e buono di animo e nella sua vita spirituale vive sereno; molto peggio sarebbe se, pur sano fosse un delinquente, un drogato, un assassino, interiormente tormentato, come tanti ci sono”. Silvano, infermo, dopo anni ed anni di carrozzella, era diventato molto grosso, addirittura deformato, con problemi di digestione, di evacuazione, per cui le sue condizioni generali peggiorarono rapidamente, finché un brutto giorno si sentì molto male, ed il medico, accorso, ne consigliò il ricovero in ospedale. Quel giorno, e si era nel 1996, mi ero recato a fargli visita, c’era pure il barbiere e, naturalmente, Donatella: ebbene, Silvano, nell’attesa dell’autoambulanza, propose di fare una partita a carte, e sollecitò il padre che ci servisse qualcosa, come normalmente era di consueto…

Ma non ci fu tempo, perché giunse l’auto sanitaria e fu ricoverato nell’ospedale di Barga. Era però agli estremi, tanto che la mattina dopo, all’età di 43 anni, fra il dolore straziante del padre, serenamente spirò. Qualche tempo dopo, dall’America giunsero la figlia, il genero, ed un paio di nipoti, che lo convinsero a recarsi a Chicago, cosa questa che prima era assolutamente impossibilitato a compiere. La ‘vacanza’ fece bene al nostro uomo, che ritornò rasserenato e contento di essere stato dalla figlia e dalla sua famiglia, rifiutando però l’invito di Luana di restare a Chicago: “La mia vita si è svolta tutta nella mia terra, ed è in questa che voglio terminarla, a casa mia, con i miei ricordi, vicino a Letizia ed a Silvano, dove posso recarmi alle loro tombe, appresso alle quali c’è pure la mia, che mi attende!”, diceva. Rimasto solo, piano piano calava il numero e la frequenza degli amici che si recavano in quella straordinaria casa: alcuni deceduti, altri impossibilitati; ma fra quelli che continuavano le ‘visite’ voglio citare gli amici Santa e suo marito Marco il quale, nel frattempo divenuto Diacono, gli portava l’Eucaristia, oltre che invitarlo a casa sua, specie di domenica, preso e riportato alla di lui abitazione. E Donatella, che non solo svolgeva il lavoro domestico, ma anche lo trasportava in macchina qua e la (talvolta anche a casa mia), facendolo svagare. Spesso Libano mi parlava della sua vita, fin da quando era piccolo: una vita onesta, dedita al lavoro ed alla famiglia, ma alcune volte mi parlava di cose un po’ strane. “Sai – mi diceva -, di notte mi capita di sentirmi chiamare da Letizia: ‘Libano!’ , e da Silvano: ‘Babbo!’ , ed io a rispondere: ‘Eccomi’ e precipitarmi giù dal letto, ma non trovare nessuno, né in poltrona, né nel lettino!”. “Certamente stavi sognando – gli rispondevo -, od eri in dormiveglia…”. “Mah – faceva lui -, sarà; a me però, per questi casi, tante volte sembra di essere stato del tutto sveglio!”. E mentre parlava di queste cose mi rendevo conto che forse quest’uomo, pur vivo in questo mondo, già faceva capolino nell’altro. Con il passare degli anni, aumentavano gli acciacchi al nostro eroe, che sempre più frequentemente cadeva per terra, causandosi contusioni ed escoriazioni: ormai era ultraottantenne e perciò la figlia tornò in Italia e sistemò il padre in una casa di riposo, a Barga, definitivamente. Libano accettò con spirito cristiano questa ultima soluzione che lo privava della “sua” abitazione, anche se talvolta aveva moti di reazione, o di abbattimento, alla non bella sorte di un così triste tramonto. Ciò è umano: nessuno può essere santo fino alla perfezione! Ogni tanto lo andavo a trovare, e lui, fra l’altro, mi leggeva poesie che aveva li composto, più impregnate che mai di ricordi, di amore. In occasione di quello che doveva essere il suo ultimo compleanno, il 28 ottobre 2011, gli andai a fare gli auguri, insieme ad altri tre amici: con noi portammo strumenti musicali e gli improvvisammo un ‘concertino’ che fece piacere a tutti gli altri ospiti della struttura e del personale; e lui, felicissimo ed onorato per la cosa, sembrò ringiovanito, di forze e di mente! Fu l’ultima volta che lo vidi: qualche mese dopo, nel 2012, venne a mancare, e finalmente si riunì con i suoi cari. Questa splendida figura di Uomo, vissuta nell’ombra del suo eroismo, esclusa da ufficiali encomi, ma animata dalla Fede, che l’immenso dolore della sua casa mai lo ha piegato e, sempre, si è trasformato in gioia, è altamente meritevole di essere onorata e ricordata.

Le accuse della Boccassini sono schiumanti di deduzioni che possono essere contestate con analisi eguali e contrarie. Per esempio che la dazione di soldi sia prova della avvenuta prostituzione è tutto da dimostrare, come pure l’affermazione che Ruby è dotata “di quella furbizia orientale propria della sua origine”, oltre che discutibile e razzista, rende evidente che il pm si aspettava dalla vittima, rimanendone delusa,  una confessione che non c’è stata, visto che Ruby ha sempre negato di aver avuto rapporti sessuali con Silvio Berlusconi. Mi pare, fra l’altro, di non aver inteso che sia stata richiesta per Ruby l’incriminazione per falsa testimonianza.

Così pure l’assunto secondo il quale Berlusconi sapeva che Ruby era minorenne è fondato su presupposti di cui non v’è alcuna prova. Il fatto che Emilio Fede l’avesse conosciuta  ad un concorso di bellezza non significa che Fede avesse comunicato a Berlusconi questo particolare (ad esempio, potrebbe avere avuto interesse a tenerglielo nascosto, o addirittura, come dichiara in un’intervista al Corriere, avrebbe potuto ignorarlo). Anche qui mancano le prove.

L’articolo di Repubblica (qui quello del Corriere) può dare un’idea dei punti salienti della requisitoria ed è al contempo più che sufficiente a dimostrare quanto il castello delle accuse sia stato costruito sulle sabbie mobili e sia più frutto di una trattazione della materia in chiave psicologica che giudiziaria.

Questo a riguardo della  requisitoria in senso stretto.
Ma la valutazione deve andare ben oltre, considerando che la difesa di Berlusconi aveva richiesto che il processo fosse trasferito a Brescia mancando a Milano quell’imparzialità che deve ispirare l’azione di un magistrato.

La requisitoria della Boccassini è tutta intrisa di odio (se ne sarà accorta la cassazione?), un odio che coinvolge non solo la persona dell’imputato, ma anche tutto ciò che gli gira attorno, a partire dalle donne, trattate da bugiarde e prostitute con accentuati toni di disistima. Da un procuratore della repubblica ciò è inammissibile. Siamo in presenza di un modello di accusa ispirato da pregiudizi e da malevolenza. Quando potremo tutti ascoltare il video o leggere sulla stampa l’intero intervento della Boccassini, apparirà evidente quanto la fitta rete delle indagini sia stata improntata da un convincimento di colpevolezza che non ha mai avuto riscontro probatorio. Un fiume enorme di denaro, che grava sulla collettività, speso alla ricerca spasmodica di una verità che comprovasse un pregiudizio.

Ammesso che Berlusconi abbia avuto davvero rapporti sessuali con la minorenne Ruby, non è sicuramente con i risultati raggiunti dalle indagini che si può chiederne la pesante condanna.
Quelle che ha addotto la Boccassini non sono, in qualunque modo le si voglia considerare, le prove necessarie a giustificare una richiesta di condanna.

Dalla requisitoria appare chiaro l’intento del pm di colmare la mancanza di una prova certa con propri convincimenti, alcuni dei quali assai censurabili come quello in cui arriva a definire la furbizia orientale di Ruby quale conseguenza, ovviamente negativa, della sua origine, ossia della sua razza. Allo stesso modo in cui lo lasciavano intendere i vecchi film che dipingevano il mondo arabo con forti tinte di ambiguità, di tradimento e di astuzia. La Boccassini è parsa rimanere prigioniera – e non doveva – di un tale cliché.

La deprimente Assemblea di sabato ha formalmente aperto il Congresso Pd che, a meno di colpi di mano, dovrebbe concludersi in ottobre, secondo le innovative regole scelte nel 2008, con l’elezione di un nuovo leader da parte di tutti i cittadini che abbiano voglia di partecipare.

Sia gli accordi presi dai maggiorenti nella riunione del «caminetto» tenutasi pochi giorni prima, sia il testo criptico (as usual) di un ordine del giorno approvato sabato, sia l’entusiasmo impalpabile con cui Epifani è stato ascoltato da una platea ridotta a un terzo nel dopo-pranzo, dicono che il neo-segretario dovrebbe essere traghettatore e garante di una breve fase transitoria. Nella quale sarebbe ragionevole attendersi che nuovi attori si facciano ora avanti per contendersi la guida del partito. Corposi indizi lasciano invece intendere che non andrà così, per il prevalere di «istinti di sopravvivenza» che già hanno portato quel partito ben oltre la soglia della auto-dissoluzione.

Chi si aspettava un taglio netto col passato, una cura da cavallo al corpaccione agonizzante del Pd, capace di rianimarlo e di rimetterlo in corsa, non poteva che rimanere deluso, via via che scorreva lo spartito degli interventi, tutti rigorosamente sottotono, in una gara ad apparire modesti, monocordi, elusivi sui clamorosi fallimenti del gruppo dirigente dimissionario, appassionanti come la lettura del codice civile alla fine dei matrimoni. Con l’eccezione, va riconosciuto, del candidato in pectore Gianni Cuperlo, decisamente fuori standard per chiarezza e profondità, l’unico ad aver pronunciato la parola «sconfitta».

Tra gli indizi visibili al pubblico ci sono i calorosi abbracci, di consolazione e incoraggiamento, tra Bersani, Franceschini, Letta ed Epifani. A conferma che quest’ultimo potrebbe non essere il traghettatore verso un nuovo inizio (che si tratti di far girare la ruota lungo il viale delle rimembranze già solcato da Bersani o di imporre un’agenda alternativa con il metodo Renzi) ma, tutto al contrario, il garante dello status quo. Il rappresentante del «patto di sindacato» che controlla il Pd dal 2010 (Bersani, Letta, Franceschini). E dunque dell’accordo di governo Pd-Pdl, l’ultima spiaggia a cui questo gruppo dirigente è approdato dopo una sconclusionata navigazione a vista. Le parti si sono invertite rispetto ai piani fatti alla vigilia delle elezioni: la «non vittoria» di Bersani ha portato i post-Dc in prima fila; e con quello che ieri era il nemico pubblico numero 1 (Berlusconi) si è oggi dovuta stringere una «alleanza organica» (si sarebbe detto nella Prima Repubblica). Ma il «patto di sindacato» regge. Viene prima di tutto. Anche se per tenerlo in piedi e rimanere a galla si devono fare salti mortali sul piano logico che pochi comuni mortali riescono a seguire.

Non è facile spiegare come Epifani, che da segretario della Cgil fu un combattente tenace contro il governo Berlusconi, ora sia il principale sostenitore dell’accordo con il nemico. Ce lo ricordiamo nell’ottobre del 2010, alla manifestazione Fiom a Roma, mentre urlava e infiammava la piazza, in un crescendo di bordate contro il Caimano, al centro del palco tra due tostissimi come Landini e Cremaschi che ascoltavano annuendo. «Una politica di destra che ha umiliato il Paese, che ha tagliato scuola e ricerca e ha mandato a casa i precari. Che ha usato la crisi per colpire i diritti dei lavoratori». Il leader che ha spinto la Cgil sulla via delle intese separate, dicendo no alla riforma del modello contrattuale del 2008, il primo degli strappi da Cisl e Uil sino a Pomigliano. Ora è lui la stampella su cui si regge il governissimo con Berlusconi, con il problema giustizia grande come una casa.

Ma se questa è la base di partenza, il Congresso Pd potrebbe rivelare sorprese. Il discrimine potrebbe diventare, per l’appunto, quello che separa i difensori dello status quo (patto di sindacato interno, larghe intese) e chi ritiene che vada superato (sotto tutti e due i punti di vista). Che poi vuole anche dire, chi scommette sulla durata dell’attuale governo per più di dieci mesi e su Enrico Letta come bandiera elettorale del Pd anche nelle prossime elezioni, e chi pensa che la nuova bandiera non potrà che essere Renzi, il prima possibile.

Berlusconi, un governo ai suoi ordini
di Antonio Padellaro
(da “il Fatto Quotidiano”, 12 maggio 2013)

Dopo ciò che è successo ieri a Brescia, un governo degno di questo nome dovrebbe cessare all’istante di esistere e il premier dovrebbe altrettanto inevitabilmente dimettersi. Per tre ragioni almeno.

Insomma, con schietta ruvidezza Berlusconi ha finalmente detto ciò che tutti avevano capito: Enrico Letta non conta niente e se non ubbidisce alle disposizioni di palazzo Grazioli – oggi l’abolizione dell’Imu, domani la demolizione della giustizia e della legalità – può tranquillamente tornarsene all’amato subbuteo.

Di fronte a tanta insultante arroganza, il Pd riunito a Roma ha reagito con alcuni pigolii e l’unica dichiarazione maschia è di Rosy Bindi. Dopo il suicidio assistito (da Napolitano) del partito, l’Assemblea nazionale è parsa una mesta cerimonia funebre con tanto di esecutore testamentario, l’ottimo Guglielmo Epifani. Non parliamo naturalmente dei milioni di elettori e militanti traditi da un gruppo dirigente desideroso, a quanto pare, di farsi annettere dal Cavaliere. A un certo punto Epifani ha detto: “Abbiamo rischiato di toccare il fondo”. Non è esatto, segretario. Dopo i ceffoni di Brescia, adesso state scavando con buona lena.

Boccassini all’attacco: “Ruby si prostituiva fece sesso con il Cav”. Chiesti 6 anni per Berlusconi
di Redazione
(da “Libero”, 13 maggio 2013)

“Ruby ha fatto sesso con Silvio Berlusconi e si è prostituita. Dal Cavaliere ha ricevuto in cambio 4,5 milioni”. Per questo, il procuratore aggiunto di Milano Ilda Boccassini, accusa al processo per prosituzione a carico di Berlusconi, ha chiesto per l’ex premier una condanna a 6 anni di reclusione (5 per concussione, uno per prostituizone) e l’interdizione perpetua dai pubblici uffici. Un’arringa conclusiva interminabile, cominciata poco prima delle 9 e conclusa alle 16.40. Oltre sei ore per ribadire che Berlusconi “è colpevole” delle accuse di prostituzione minorile e concussione. Una lunga ricostruzione quella del procuratore aggiunto milanese, conclusa con un giudizio tranchant sul Cavaliere: “Non merita le attenuanti generiche, ancora una volta Berlusconi si è difeso fuori dal processo e non nel processo”. “Una richiesta altissima”, si è limitato a commentare Niccolò Ghedini, legale del leader Pdl. Il 3 giugno è fissata la sua arringa difensiva, mentre il 24 giugno è in programma la sentenza di primo grado.

Il ritratto di Ruby – La Boccassini ha iniziato con un ritratto della giovane marocchina, sulla quale “non ci sono dubbi che si prostituisse”, e delle altre partecipanti alle feste di Arcore; quindi il ruolo di Emilio Fede, Lele Mora e Nicole Minetti, la notte di Ruby in Questura, la “bufala grossolana” sulla nipote di Mubarak. In poche parole, per Boccassini, “un sistema prostitutivo per il soddisfacimento dell’ex premier”. Berlusconi, ricostruisce il pm, non poteva non sapere che Karima fosse minorenne, dal momento che Fede ne era a conoscenza: “Possiamo immaginare che una persona con cui aveva un rapporto di fedeltà come Fede non avesse detto a Berlusconi che aveva introdotto ad Arcore una minorenne?”. E ancora, per il pm “non c’è dubbio che Ruby avesse fatto sesso con l’imputato e ne aveva ricevuto benefici”. Benefici che, sosterrà poi la Boccassini, sono rappresentati da 4,5 milioni di euro versati da Berlusconi a suo favore in tre mesi: ottobre, novembre e dicembre 2012.

Vittima del sogno italiano – La ragazza, dal canto suo, è stata “vittima del sogno italiano” in negativo, quello che hanno “le ragazze delle ultime generazioni” i cui unici obiettivi sono “entrare nel mondo dello spettacolo e fare soldi”: “Difficile poter credere che una ragazza possa avere mille euro in tasca facendo animazione, che vuole dire far ridere clienti stupidi”. Ruby, secondo Ilda Boccassini, “è una giovane di furbizia orientale” (gaffe che ha destato più di una critica), “non ha come obiettivo il lavoro, la fatica, lo studio ma accedere a meccanismi che consentano di andare nel mondo dello spettacolo, nel cinema”.

Il doppio lavoro della Minetti – Al centro del “sistema” Arcore tre organizzatori: Fede, Mora e Nicole Minetti. Quest’ultima si barcamenava in “un doppio lavoro”: “Siamo di fronte a una rappresentante delle istituzioni che aveva un doppio lavoro – dice ancora il pm – consigliera regionale alla luce del sole e, non alla luce del sole, gestire le case delle olgettine. Dalla ormai famosa notte di Ruby in Questura deriva quindi per Berlusconi l’accusa di concussione “perchè abusando della sua qualità ha fatto in modo che la minore ricevesse un indebito vantaggio non patrimoniale consistente nella sua fuoriuscita dalla sfera di controllo della polizia e per sè che non si disvelasse quanto accadeva nelle serate di Arcore”. Quindi Boccassini, che parla di un “apparato militare” per nascondere la verità, passa in rassegna le ragazze “sfilate” nell’aula del processo dopo avere frequentato la residenza di Berlusconi: “Extracomunitarie, prostitute, ragazze di buona famiglia anche con lauree, persone che hanno un ruolo nelle istituzioni e che pure avevano un ruolo nelle serate di Arcore, come la europarlamentare Ronzulli e la europarlamentare Rossi”

Testimoni pagati – Ilda Boccassini ha poi sostenuto che alcuni testimoni sono stati costretti a mentire, tra questi il pubblico ministero cita Miriam Loddo, una delle ospiti delle cene di Arcore e il collaboratore dell’ex premier Valentino Valentini.

Ruby, chiesti sei anni per Berlusconi. Il Cav: “Bugie e odio”
di Redazione
(da “Il Foglio”, 13 maggior 2013)

Nelle prime ore della sera è arrivato il commento di Silvio Berlsuconi alla requisitoria tenuta nel pomeriggio da Ilda Boccassini. In una nota, l’ex premier dichiara che “Non mi è stato possibile ascoltare la requisitoria. Ho letto le agenzie. Che devo dire? Teoremi, illazioni, forzature, falsità ispirate dal pregiudizio e dall’odio, tutto contro l’evidenza, al di là dell’immaginabile e del ridicolo. Ma tutto è consentito sotto lo scudo di una toga. Povera Italia!”.

Cinque anni per concussione più un anno per prostituzione minorile e l’interdizione perpetua dai pubblici uffici. Queste le richieste avanzate dal Pm Ilda Boccassini al termine della sua requisitoria nell’aula del processo Ruby che vede imputato Silvio Berlusconi. Una lunga ricostruzione durata più di quattro ore con cui la Pm ha inteso ricostruire ciò che accadeva durante le feste che si svolgevano ad Arcore. Spiegando perchè non merita le attenuanti generiche, Ilda Boccassini ha affermato che “ancora una volta Berlusconi si è difeso fuori dal processo e non nel processo sottolineando ancora una volta che “tutti i testi erano e sono a libro-paga di Berlusconi” e che “le indagini difensive sono state fatte in luoghi non consoni”.

Ruby. “Vittima del sogno italiano in negativo”, ossia “entrare nel mondo dello spettacolo e fare soldi”, Ruby è, secondo la Boccassini, “una giovane di furbizia orientale” che “non ha come obiettivo il lavoro, la fatica, lo studio ma accedere ai meccanismi che consentano di andare nel mondo dello spettacolo, del cinema”. “Difficile poter credere che una ragazza possa avere mille euro in tasca facendo animazione, che vuol dire far ridere clienti stupidi” – ha aggiunto la Pm nel corso della sua requisitoria – “non ci sono dubbi che si prostituisse” così come non ci sono dubbi che Berlusconi non poteva non sapere che Karima fosse minorenne. “E’ provato – ha proseguito la Pm – che Berlusconi non solo era a conoscenza della minore età ma che ha anche fatto sesso con la minore”. “Possiamo immaginare che una persona con cui aveva un rapporto di fedeltà come Fede non avesse detto a Berlusconi che aveva introdotto ad Arcore una minorenne?”, ha concluso la Boccassini.

Fede, Mora, Minetti. “Un sistema prostitutivo per il soddisfacimento del premier” di cui Emilio Fede, Lele Mora e Nicole Minetti erano gli organizzatori. “Siamo di fronte a una rappresentante delle istituzioni che aveva un doppio lavoro – ha detto la Pm – , consigliera regionale alla luce del sole e, non alla luce del sole, gestire le case delle olgettine”. Ilda Boccassini ha poi ricordato come fu Emilio Fede ad aver incontrato Karima in occasione di un concorso di bellezza che si svolse in Sicilia e in cui fu la stessa ragazza a rivelargli la sua minore età.

La notte in Questura. E’ da quella notte che, secondo la Boccassini, deriverebbe l’accusa di concussione “perché abusando della sua qualità (Berlusconi) ha fatto in modo che la minore ricevesse un indebito vantaggio non patrimoniale consistente nella sua fuoriuscita dalla sfera di controllo della polizia e per sé che non si disgelasse quanto accadeva nelle serate di Arcore”, ha aggiunto la Pm. Inoltre la presunta parentela tra Ruby e l’ex presidente egiziano Hosni Mubarak è “una balla colossale” e lo sapevano anche i funzionari della questura di Milano che furono contattati da Silvio Berlusconi per ottenere il suo rilascio. “Pensate davvero – dice il pm – che non si fossero resi conto che c’era un interesse personale del presidente del Consiglio?”. L’esistenza di questo interesse, secondo Boccassini, doveva essere palese ai funzionari visto che “nel 2010 era nota una situazione in cui Berlusconi era coinvolto in storie con minorenni, come Noemi Letizia, e prostitute, nel caso Tarantini”.

Da qui, secondo la ricostruzione della Boccassini, la creazione di un vero e proprio “apparato militare” per nascondere la verità, complice le ragazze “sfilate” in aula dopo aver frequentato la residenza di Berlusconi. “Extracomunitarie, prostitute, ragazze di buona famiglia anche con lauree, persone che hanno un ruolo nelle istituzioni e che pure avevano un ruolo nelle serate di Arcore, come la europarlamentare Ronzulli e la europarlamentare Rossi”. “Pensate davvero che si scateni questo apparato – ha poi affermato il Pm – per proteggere una minorenne che aveva fatto pena perchè le avevano buttato l’olio bollente sulla testa? Veramente possiamo credere a queste risibili dichiarazioni?”. “Pensate davvero che Berlusconi riceve una telefonata mentre ha un importante impegno in Francia da una prostituta (Michele Conceicao, ndr) e si attiva per togliere dalla questura una ragazzina che aveva conosciuto occasionalmente come tante altre?”.

Vienna, 8 maggio 106

Stimato dottore,

da molti anni sono consapevole della vasta coincidenza che esiste tra le Sue e le mie interpretazioni di parecchi problemi psicologici ed erotici, e poco tempo fa ho avuto il coraggio di sottolinearla espressamente (Frammento di un’analisi d’isteria,  1905).

Spesse volte mi sono chiesto con meraviglia, dove Lei potesse attingere questa o quella segreta conoscenza che io ho acquistato con una faticosa indagine dell’oggetto, e infine sono giunto al risulto di invidiare il poeta, che altrimenti ammiro.

Ora può immaginare quanta gioia mi hanno dato e quanto mi hanno commosso le righe nelle quali anche Ella mi dice di aver attinto stimolo dai miei scritti. Quasi mi sento amareggiato di aver dovuto arrivare a cinquant’anni per sentirmi dire una cosa così onorevole.

Con grande stima, Suo devoto Dr. Freud

Vienna, 14 maggio 1922

Stimato dottore,

ecco che anche Lei è giunto al sessantesimo compleanno, mentre io, di sei anni più vecchio, mi sono avvicinato al termine dell’esi­stenza e posso attendere di veder presto la fine del quinto atto di questa commedia, abbastanza incomprensibile e non sempre di­vertente.

Se avessi ancora conservato un residuo della fede nella “onni­potenza dei pensieri”, non mancherei oggi di inviarle i più sentiti e cordiali auguri per gli anni che verranno. Lascio questa sciocca procedura alla immensa schiera di contemporanei che il 15 maggio si ricorderanno di Lei.

Voglio invece farle una confessione che Lei sarà così buono, per riguardo a me, di tenere per Sé e di non comunicare né ad amici né a estranei. Mi sono posto spesso in modo tormentoso la do­manda perché mai in tutti questi anni non ho mai tentato di frequentarla e di intrattenere con Lei un colloquio (senza considerare naturalmente se Lei avrebbe accolto volentieri questo ap­proccio da parte mia).

La risposta a questa domanda contiene la confessione che a me sembra troppo intima. Penso di averLa evitata per una specie di “timore del sosia”. Non perché io sia facilmente incline a identi­ficarmi con qualcun altro, o perché volessi nascondere a me stesso la differenza di talento che mi separa da   Lei, ma sempre, quando mi sono abbandonato alle Sue belle creaazioni, ho creduto di tro­vare dietro la loro parvenza poetica gli stessi presupposti, interessi e risultati che conoscevo come miei propri. Il Suo determinismo come il Suo scetticismo — che la gente   chiama pessimismo, — la Sua penetrazione nelle verità dell’inconscio, nella natura pulsionale dell’uomo, la Sua demolizione delle certezze convenzionali della civiltà, l’adesione dei Suoi pensieri alla polarità di amore e morte, tutto ciò mi ha commosso come qualcosa di una familiarità per­turbante. (In una piccola opera del 1920, Al di là del principio di piacere, ho tentato di indicare nell’eroe e nella pulsione di morte le forze primigenie il cui antagonismo domina ogni enigma della vita.) Così ho avuto l’impressione che Ella sapesse per intuizione – ma in verità a causa di una raffinata autopercezione — tutto ciò che io con un lavoro faticoso ho scoperto negli altri uomini. Credo, anzi, che nel fondo del Suo essere Lei sia un esploratore degli abissi psicologici, così onestamente imparziale e impavido come non ve ne sono stati mai, e che se non lo fosse, le Sue doti artistiche, la Sua maestria linguistica e la Sua energia plasmatrice avrebbero avuto libero gioco e avrebbero fatto di Lei un narratore assai più accetto ai desideri della massa. È ovvio che io dia la preferenza al ricercatore. Ma mi perdoni se sono scivolato nell’ana­lisi, non riesco proprio a fare nient’altro. Solo che io so che l’analisi non è un mezzo per rendersi graditi.

Cordialmente, Suo devotissimo

Freud

Il Pdl ha replicato alle accuse mettendo sulla bilancia la partecipazione di Enrico Letta, presidente del consiglio, all’assemblea del Pd. E, seppure le due riunioni abbiano avuto contenuti molto diversi, non vi è dubbio che sul piano del principio le due partecipazioni si equivalgono, e anche Enrico Letta ha fatto un passo falso. Naturalmente sono stati pochi quelli che lo hanno fatto notare. Sarebbe opportuno che in questa fase delicata in cui i due avversari di sempre, Il Pd e il Pdl, si guardano in cagnesco pronti a scagliarsi l’uno contro l’altro, tutti i componenti del governo si astenessero dal partecipare a riunioni o manifestazioni del proprio partito di appartenenza.

Detto questo, però, veniamo alla manifestazione di Brescia. I toni del Pdl sono stati durissimi contro i magistrati di Milano, ma erano giustificati? A mio avviso sì.
Per chi come me è convinto ormai da tempo che alcuni magistrati milanesi usano due pesi e due misure, per cui chiudono un occhio di fronte a reati commessi da uominiverso i quali nutrono simpatia politica o naturale, e si accaniscono con spietatezza nei confronti degli altri, la manifestazione di Brescia è più che giustificata e legittima. Se poi l’accanimento riguarda un uomo che in rappresentanza di 10 milioni di moderati impedisce al centrosinistra di dominare in lungo e in largo il nostro Paese, la giustificazione e la legittimazione sono più che evidenti.

Una delle tante prove di questo accanimento giudiziario sta nel fatto che, per arrivare alla condanna di Berlusconi in tempo per non farlo partecipare alle prossime e imminenti elezioni, i percorsi processuali che lo riguardano sono sono stati di una rapidità eccezionale per il nostro Paese, tale da suscitare l’ invidia delle più quotate e stimate magistrature inglese e americana. Pensate al solo processo Mediaset, che è giunto alla sentenza di primo grado a ottobre e pochi giorni fa ha concluso il secondo grado con la conferma della condanna. Non c’è nessun delinquente, nessuno assassino, nessun capomafia che abbia mai goduto di una tale celerità. Urgeva a tal punto condannare Berlusconi che, per fare presto, si è arrivati perfino ad escludere alcuni testimoni che la difesa considerava importanti.

La stessa cassazione, anziché essere sensibile alle esigenze della difesa, tutelate ampiamente dalla costituzione, ha pensato bene di versare olio sul fuoco, rigettando la richiesta della difesa di Berlusconi di trasferire i processi da Milano a Brescia. I motivi erano così evidenti e pesanti (un forte contrasto tra accusa e difesa con quest’ultima fortemente penalizzata) che un qualsiasi giudice superiore avrebbe dovuto accogliere la richiesta della difesa, in ossequio proprio al giusto processo garantitole dalla costituzione.
Invece si sono fatte carte false per sostenere che non c’è alcun motivo per supporre la presenza di un fattore estraneo alle ragioni processuali.

E allora che cosa può fare un accusato al quale si manifesti marcatamente che la magistratura inquirente e giudicante è influenzata da motivazioni politiche onde eliminare dalla scena il leader di 10 milioni di moderati che si oppongono e resistono democraticamente alla presa del potere da parte degli avversari?
Deve agire politicamente, e insieme con lui tutto il partito di cui è leader, ove gli organi della magistratura preposti al controllo della imparzialità del giudizio vengano meno al loro dovere.
E che sono venuti meno al loro dovere è evidente agli occhi di molti cittadini, visto che una condanna implicita del loro operato viene dalla portentosa crescita del Pdl da quando la magistratura ha ripreso, dopo la parentesi elettorale, ad accanirsi contro di lui fino ad arrivare alla prima condanna, alla quale, quasi certamente ne seguiranno altre.

E’ sbagliato sostenere che la magistratura interferisce, con l’uso dei due pesi e delle due misure, nella competizione politica, cercando di eliminare con una condanna uno dei due avversari per lasciare sgombero il campo all’altro? No. Non è sbagliato, poiché sono proprio i fatti accaduti a convincere i 10 milioni di moderati a votarlo ancora, i quali non possono essere considerati dei cretini se solidarizzano con il loro leader rifiutandosi di giudicarlo “un delinquente”.

Il consistente numero di 10 milioni di elettori non vorrebbe dire niente se fossimo sotto un regime dittatoriale, ma il fatto è che siamo in un regime democratico che si regge su libere elezioni, tanto è vero che a guidare il governo c’è un esponente del Pd, ossia del partito che proprio per questo motivo non ha alcun titolo per definire dittatore un uomo che non solo riconosce la sua legittimità ma sconta un assedio politico e giudiziario senza precedenti. E infatti: l’antiberlusconismo si è diffuso e radicato nel Paese (non sarebbe potuto accadere se a governarlo fosse stata una dittatura) e la magistratura si è accanita e si accanisce contro di lui rivelando di poter giungere (ma solo per Berlusconi) a emettere la sentenza di secondo grado ad appena 6/7 mesi da quella di primo grado.

Non sarebbe stato necessario ricorrere ad una manifestazione politica contro un tale modo di comportarsi della magistratura milanese, se in seno alla stessa magistratura vi fossero stati uomini capaci di leggere ed ammettere l’esistenza di un particolare clima nocivo alla difesa, ed agire per imporre la imparzialità oppure per accogliere le ragioni della difesa (come vuole il principio costituzionale del giusto processo) e lasciare che il giudizio fosse espresso da un’altra corte (in questo caso Brescia).

In mancanza di interventi di questo tipo da parte degli organi preposti (ad esempio: Cassazione e CSM), quale altro modo ha un leader politico per tutelarsi da un tentativo di sottrarlo alla riproposizione della propria candidatura davanti ai suoi 10 milioni di elettori? I quali sarebbero costretti a disperdersi in mille piccoli rivoli senza più alcun peso sulla scena nazionale.
La regola è una: ad un attacco di contenuto politico, si risponde con un’azione politica. E se l’attacco è duro come può esserlo una sentenza di carcerazione e di interdizione, anche la risposta deve essere dello stesso livello. Ed è ciò che ha fatto Berlusconi chiamando intorno a sé a difenderlo il suo partito e i suoi ministri.