ARTE: I MAESTRI: I marmi dell’Impero

di Franco Russoli
[dal “Corriere della Sera”, domenica 2 agosto 1970]

Roma non nasce sul colle Palatino, come ci han­no insegnato a scuola, ma nel luogo dove era possi­bile attraversare il Tevere, cioè dov’è oggi l’isola Ti­berina. Così, con un tono piano e cordiale, e con una decisa affermazione, subito appoggiata da ferratissime documentazioni e conside­razioni tanto acute quanto limpide, comincia il volu­me di Ranuccio Bianchi- Bandinelli, Roma – L’arte romana nel centro del po­tere dalle origini alla fine del II secolo d.C. (Feltri­nelli 1969, pagg. 437, tavv. 451 in nero e a colori, com­prese piante e carte geo­grafiche. L. 16.000).

Il titolo specialistico e il poderoso apparato scienti­fico non spaventino i let­tori non addetti ai lavori: affrontino il libro, e go­dranno di una delle più affascinanti letture che in questi tempi ci siano offer­te, e non soltanto nel cam­po della saggistica. Perché Bianchi-Bandinelli non è soltanto quel maestro del­l’archeologia e della storia dell’arte antica che tutto il mondo c’invidia, ma è an­che uno scrittore —- come sanno i lettori del suo Dia­rio di un borghese — di sciolta nitidezza, di civilis­simo garbo, di ironia bo­naria ma dal tiro aggiu­stato e folgorante. Rende trasparenti i più spessi blocchi di sapere, ci offre, senza alterigia, i bàndoli delle più intricate matasse ideologiche e critiche. E’ degno erede di quella cultu­ra classica e umanistica di cui si è nutrito, e che fa rivivere in ogni atto della sua vita di studioso, di do­cente, di uomo politico.

Continua verifica

Niente è più lontano da lui del concetto miope e settoriale del sapere nozio­nistico, della ricerca ar­cheologica e documentaria fine a se stessa. Ma non crede nemmeno alla storia condizionata da tendenze pregiudiziali e dogmatiche, e tanto meno alle abborrac­ciature di una sociologia approssimativa. Indaga i documenti del linguaggio artistico ponendoli in con­tinuo rapporto con ogni altro dato della conoscen­za storica, senza determi­nismi, ma in una lettura stilistica che nella strut­tura delle forme espressive “rivela e distingue gli ap­porti di una situazione am­bientale (economica, politi­ca, sociale) e i caratteri innovatori, poetici cioè crea­tivi, dell’artista che quegli apporti subisce e trasforma.

Con questo procedimen­to cauto, disponibile alla continua verifica dei prin­cipi e delle ipotesi nella realtà dei fatti — e che esige un enorme lavoro di indagine e sperimentazio­ne, come una rara qualità di intuizione e sensibilità e profondità razionale —, Bianchi-Bandinelli esercita il lavoro di storico e di cri­tico in una prospettiva mo­rale, di lezione attuale. Quante cose, allora, che ci sono state insegnate a scuo­la, rivelano a questa luce di essere discutibili, se non addirittura false.

In questo volume Bianchi-Bandinelli tende a di­mostrare essenzialmente la base equivoca e l’inconsi­stenza storica di due « for­mule» opposte di interpretazlonè dell’arte romana, quando siano fatte oggetto di un esame obbiettivo, ser­rato e basato sulla concreta analisi dei fatti accertati, delle opere poste nel loro contesto ambientale e cro­nologico, caso per caso. Da questa attenta e partico­lareggiata « rilettura » di ogni dato nella complessa e dialettica trama delle opere e i giorni della città di Roma (un itinerario ric­co, di scoperte, di curiosi­tà, di indicazioni inattese e illuminanti, che rendono il libro eccitante) la for­mula dell’arte romana come « arte greca sotto il domi­nio romano » e quella che ne fa « un prodotto diretto del genio o addirittura del­la razza romana » di au­toctona e ancestrale cultu­ra, escono pienamente dis­solte nella loro semplici­stica presunzione.

Né l’autore vuol contrap­porre a esse una terza for­mula: ma indicare invece quanto più complessa e pro­blematica sia la vicenda della formazione di un lin­guaggio artistico che possa dirsi romano, se esaminato in stretto rapporto con il sorgere e lo svilupparsi del­la città, e con le caratteri­stiche diverse che nel corso dei tempi e lungo il conso­lidarsi del suo potere in va­rie strutture civili ed eco­nomiche, assume la sua cultura. Si vedrà allora che una cosa è « l’arte a Ro­ma » (i prodotti decorativi e utilitari di un artigianato che riproduce modelli stra­nieri, le importazioni di ope­re d’arte greca e orientale, o etrusca e italica, l’attivi­tà in Roma di artisti stra­nieri che operano secondo lo stile della loro cultura d’origine, le interpretazioni manieristiche o eclettiche di linguaggi e lavori creati in altre civiltà) e altra co­sa è la vera e propria « arte romana ».

Linguaggio potente

Questa si affermerà con caratteri autonomi molto tardi, quando le due ten­denze, caratterizzanti la cultura e la « natura » di diversi strati sociali (il raf­finato eclettismo e forma­lismo di base ellenistica, e il ruvido realismo e simbo­lismo desunto dalla tradi­zione medio-italica) si fon­deranno, trasformate, in un linguaggio naturalistico e potente, immediato e ben articolato, in nuove strut­ture compositive, coerente alla fisionomia dell’ormai affermato mondo della so­cietà romana. Il « Maestro delle imprese di Traiano » è appunto il massimo rap­presentante, nei rilievi del­la famosa Colonna, di que­st’arte « interamente ro­mana ».

Non è possibile qua neppure ricordare tutte le ri­velazioni e le proposte di nuova lettura dei fatti ar­tistici romani che questo libro inesauribilmente ci offre, dalla definizione del­l’arte plebea, alla storia del ritratto e alle sue origini nella ideologia e nel culto propri all’ambiente patrizio. Né abbiamo voluto (e, vo­lendolo, non avremmo sa­puto farlo per manifesta incompetenza specifica) da­re un rendiconto scientifico di un’opera tanto densa di sapere specialistico. Voglia­mo soltanto testimoniare, da lettori comuni, che que­sto libro porta un contri­buto eccezionale alla com­prensione storica, cioè alla coscienza di sé nel proprio tempo.