Non tocchiamo ancora il fondo, ma poco ci manca

Stamani la Repubblica ha pubblicato la lettera di un padre al figlio. Il padre, Pier Luigi Celli, ha ricoperto e ricopre importanti incarichi, e il figlio frequenta l’università Luiss.

Probabilmente con questa lettera la Repubblica intendeva dare un altro colpo a Silvio Berlusconi; in realtà essa fotografa un profondo malessere che investe società e politica nel suo complesso. Ma ciò che mi ha colpito è stata l’esortazione del padre al figlio di abbandonare l’Italia.

Da sempre sostengo che di fronte alle difficoltà non si deve fuggire, bensì combattere là dove si annidano, e in special modo là dove viviamo. Ho sempre apprezzato gli scrittori del Sud che restano nella loro terra e con i libri e con la presenza fisica tentano il cambiamento.

Dire ad un figlio di lasciare l’Italia è qualunquismo, rinuncia, sconfitta. Se questo Paese va male, bisogna correggerlo non tirandosi indietro, ma rimboccandosi le maniche.

Il momento è difficile. Avrei potuto anch’io starmene in silenzio e avvolgermi nel mantello caldo della letteratura. Ma non si può far finta di niente.

La mia età (il 14 gennaio prossimo avrò 68 anni) mi avrebbe anche potuto giustificare, assolvere. Ormai nella vita quello che dovevo fare l’ho fatto (comprese le mie battaglie civili). Ora tocca ai meno anziani, ai più giovani. Del resto, si sa che a parlare di politica ci si fa il sangue amaro e un esercito di nemici.

Ma il momento, secondo me, richiede di affrontare questo rischio. D’obbligo sono la schiettezza e la sincerità. Se si può anche essere obiettivi tanto di guadagnato.

Io ho preso le difese di:

1) Silvio Berlusconi e del suo governo;
2) Piero Marrazzo;
3) e della sovranità popolare, da esercitarsi con l’elezione diretta del capo del Governo.

Tutto ciò che ho scritto ha il difetto di essere il frutto dei miei ragionamenti, e non escludo che le mie battaglie possano in futuro risultare sbagliate.
Me lo auguro, giacchè sono così numerosi coloro che la pensano diversamente da me che, se avessi ragione io, vorrebbe dire che l’Italia è stata in questi anni, e specie in questi mesi, sommersa dalla faziosità, dall’ipocrisia, dalla calunnia.

Se anche Giulio Mozzi (qui), uno scrittore che stimo, arriva ad essere cinico e feroce con Piero Marrazzo, incolpandolo di divismo per aver indirizzato una richiesta di perdono al Papa, significa che l’uso indiscriminato di falsità, ipocrisia e calunnia di cui i media ci hanno nutrito e sommerso in questi tempi, ha reso difficile leggere le azioni degli uomini. Diventiamo loro giudici. Ci mettiamo in cattedra e diciamo ciò che devono e non devono fare.

Attribuire il significato di ricerca di notorietà o di divismo alla domanda di perdono rivolta al Papa significa, a mio avviso, mettere il dramma dell’uomo Piero Marrazzo alla pari dello stato d’animo di un Richard Gere che sfila agile e sorridente sulla passerella della Mostra del cinema di Venezia.

Piero Marrazzo è sprofondato in un abisso, il suo smarrimento ha rischiato di condurlo al suicidio. Il rimorso di aver tradito la coerenza e la moralità di un padre giornalista che ha fatto grandi battaglie civili, ha sconquassato la sua coscienza.

La coscienza è la voce che si fa sentire sopra ogni altra in circostanze come questa. E’ al centro di ogni uomo turbato, smarrito. Anche se la si volesse scacciare, l’impresa sarebbe impossibile. Marrazzo sta facendo i conti con la sua famiglia, con suo padre, con chi ha avuto fiducia in lui e con se stesso. E’ un conto salato che non può avere che un solo interlocutore in grado di reggere ad una tale altezza: la coscienza. Sarà essa, soltanto essa, a dare la direzione alle sue azioni.

Dunque, nessuno ha il diritto di essere cinico e feroce con quest’uomo. Il perdono che chiede al Papa è un perdono che non fa parte di alcun divismo ma è la ricerca di una umiliazione pubblica che, attraverso la figura del Papa, giunga anche a noi. Marrazzo chiede perdono e s’umilia davanti al Papa, perché chiede perdono e s’umilia davanti a Dio e agli uomini. E’ un gran gesto. Altro che divismo!

Su Marrazzo si è detto di tutto, lo si è denigrato, messo alla berlina, lo si è accusato di aver subito ricatti, quando lui non sapeva neppure che il video esistesse (glielo ha comunicato per la prima volta Silvio Berlusconi). Lo si accusa di aver ceduto a ricatti nell’esercizio della sua funzione pubblica, e invece nessun ricatto è emerso, come pure di nessun reato (almeno finora) è stato accusato dagli inquirenti. Se avrà commesso reato, come ho scritto più volte, anch’io sarò contro l’uomo pubblico che non ha fatto il suo dovere, ma fino a quel momento Marrazzo ha diritto al rispetto di tutti. Ciò che ha compiuto riguarda la sua coscienza. Ne ha riconosciuto la colpa e si è perfino dimesso dall’incarico pubblico (non era necessario, secondo me, come scrissi), ed oggi è alle prese forse con una delle battaglie più terribili della sua vita.

Lasciamolo, perciò, solo con la sua coscienza, poiché ogni azione che in questi tempi andrà compiendo sarà, com’è giusto che sia, il frutto del colloquio con essa. Quelle azioni saranno mosse da un solo intento: quello di riuscire a ritrovare il suo equilibrio e la sua strada.

Prendo un altro esempio da Giulio Mozzi.

Nella serie dei commenti che si sono susseguiti a quel post, ad un certo punto (il commento 29 novembre, ore 10,50), Mozzi scrive (riguardo al fatto che Berlusconi non denunciò alla magistratura l’esistenza del video, di cui informò invece Marrazzo): “posizione assai dubbia del capo del governo nonché maggiore imprenditore mediatico del Paese, e forse un paio di morti ammazzati “.

Ho stentato a credere che vi fossero scritte le parole: “e forse un paio di morti ammazzati”.
Come, mi sono chiesto, Mozzi insinua allo stesso modo dei giornali scandalistici, come la Repubblica, ad esempio? D’Avanzo ha fatto scuola perfino a lui?

Insinuare significa, secondo il Battaglia: “Infondere, ispirare, suscitare, destare, istillare, inculcare nell’animo o nella mente di qualcuno un pensiero, un’idea, una convinzione, un sentimento, oppure un sospetto, un dubbio, la diffidenza, con modi e parole abili e sapienti, persuasivi, lusinghevoli oppure maligni, subdoli, indiretti.

Quel “forse” altro non è che la chiave d’ingresso nell’ampia selva della insinuazione.

Ho preso Mozzi ad esempio, poiché con il suo rigore, talvolta anche con la sua pignoleria, mi ha insegnato molto.

Vedere che l’antiberlusconismo e il clima torbido che stiamo vivendo hanno in qualche modo indebolito pure lui, la dice lunga sul travaglio e lo sbandamento che percorrono i nostri tempi.

Articoli correlati

Un intervento di Daniela Santanchè. Qui.

“L’Italia, una democrazia?” di Roberto Gervaso. Qui.