Tocca alla Politica o alla magistratura tutelare gli elettori

Non è farina del mio sacco, ma poiché ne condivido il contenuto, pubblico quanto segue, chiosandolo con mie considerazioni.    

L’art. 48 della Costituzione, oltre a stabilire che “il voto è personale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio è dovere civico.”, allorché si riferisce al voto dei cittadini residenti all’estero sancisce che “La legge stabilisce requisiti e modalità per l’esercizio del diritto di voto dei cittadini residenti all’estero e ne assicura l’effettività”.
E’ ovvio che la garanzia di effettività deve valere anche e soprattutto per i cittadini residenti in Italia.
Il termine di effettività viene utilizzato nel diritto internazionale per significare che la valutazione dell’attività di uno Stato volta ad assicurare l’esercizio di un diritto deve tener conto della situazione di fatto e non di quella giuridica.
Le leggi ed i regolamenti che lo Stato italiano stabilisce per lo svolgimento delle elezioni devono essere interpretate a garanzia non tanto dei partiti o dei candidati ma soprattutto dell’effettività dell’esercizio di voto dei cittadini inteso come libera scelta fra le varie opzioni. E’ altrettanto ovvio che in un sistema bipolare qual è quello italiano, eliminare una delle due scelte sostanzialmente possibili nelle regioni del Lazio e della Lombardia, vanifica per quei cittadini il principio di effettività dell’esercizio del diritto di scelta di voto.
Anche in questa circostanza, la magistratura ha operato in maniera a dir poco inadeguata, ritenendo di aver assolto al proprio compito sanzionando le eventuali infrazioni ai regolamenti con l’eliminazione di liste rappresentative di una larga parte dell’elettorato, senza considerare che così facendo commetteva, a mio avviso, una violazione ancora più grave ostacolando quell’effettività dell’esercizio del diritto di voto a cui è invece indirizzato l’insieme delle leggi e dei regolamenti che disciplinano l’iter elettorale.
Ancora una volta, la magistratura si è dimostrata incompetente, nel senso che ha invaso una materia che attiene ai rapporti fra stato e cittadini, un campo in cui è necessario l’intervento della Politica, politica intesa nella sua funzione nobile di tutela dell’interesse generale della collettività e non certamente di difesa di interessi di parte come in questi giorni alcuni esponenti politici vorrebbero conseguire attraverso comportamenti omissivi o peggio ancora ingannevoli.  

La situazione in cui ci stiamo trovando non dipende da errori commessi dagli elettori, bensì da singoli, incaricati di adempiere a talune formalità previste dalla legge elettorale. Costoro hanno sbagliato. Di alcuni conosciamo i nomi, di altri no. Perché una cosa è certa, e già Formigoni l’ha denunciata: ciò che è accaduto alle liste del Pdl, è presente anche, e in modo trasversale, in altre realtà, passate indenni. Perfino la lista dell’antagonista in Lombardia di Formigoni, Filippo Penati, stando alle dichiarazioni dello stesso Formigoni, dovrebbe avere, ad un attento controllo, gli stessi acciacchi.  

Ci si domanda se la risoluzione di un problema che riguarda l’esercizio del diritto di voto di milioni di elettori debba essere demandato alla magistratura, e la politica debba stare alla finestra a guardare.  

Bersani, che mira ad ottenere una competizione con un solo competitore, massacrando milioni di elettori innocenti, come lasciò fare Togliatti a Stalin nei confronti dei soldati italiani prigionieri del dittatore russo, consiglia di attendere le sentenze del Tar, imminenti. Ma Bersani, che in tutta questa faccenda è annebbiato dalla cupidigia di vincere senza l’avversario, e vuole profittare dell’occasione eccezionalmente regalatagli da alcuni sprovveduti (?), non si rende conto che il problema non è più giuridico ma eminentemente politico. Direi, anzi: Guai a demandare alla magistratura una questione politica. La magistratura è un organo tecnico che per vocazione (anche se è uscita fuori dei binari) applica le leggi promulgate dall’organo politico. È al servizio, ossia della legge, e quindi della Politica, che le leggi le fa.  

In questa circostanza la Politica non ha assolutamente bisogno di attendere le sentenze del Tar, poiché il suo obbligo è già perfettamente delineato. È un obbligo di natura politica, e riguarda la tutela dell’art. 48 della Costituzione e la garanzia dell’effettività del voto.  

Bersani ostacola tutto ciò. Impedisce alla Politica di svolgere il suo ruolo. La rende sottomessa alla magistratura, commettendo un errore che lo trasforma, politicamente parlando, in una mezza cartuccia.  

Se si fosse lasciato sfiorare dalla grossolanità che sta commettendo ed avesse da subito ammesso che tocca alla Politica e non alla magistratura dirimere il grosso problema, Napolitano e Fini (sempre in tandem, loro) oggi non avrebbero messo i bastoni tra le ruote al governo.  

Ma se la Politica sta viaggiando zoppa, per colpa di Bersani, essa  non deve fermarsi. Deve far valere gli obblighi che le derivano dal presiedere uno Stato libero e democratico.  

Se l’opposizione farà l’ostracismo con il fine recondito di competere da sola in due regioni così importanti come il Lazio e la Lombardia, lasciando fuori dalla competizione milioni di elettori, il governo e la maggioranza hanno il dovere di contrastare un tale riprovevole disegno e di garantire agli elettori il diritto di voto.

Articoli correlati

“Il governo ha varato un testo in quattro punti che consentirebbe il recupero delle liste escluse”. Qui.

“Caos liste, via libera del Cdm al decreto Berlusconi: garantito il diritto di voto”. Qui. Da cui estraggo:

“Maroni ha poi spiegatato: “Riteniamo che alcune norme non siano state applicate in modo corretto. Per esempio, quanto alla presentazione delle liste a Roma, una circolare del ministero dell’Interno stabilisce che il Cancelliere non può rifiutarsi di ricevere liste e contrassegni, neppure se li ritenga irregolari o presentati tardivamente. Deve farlo e semmai rilevare che sono stati presentati fuori termine. A Roma ciò non è avvenuto”. ”

“Il provvedimento dovrebbe prevedere nell’art.1 che il diritto all’elettorato attivo e passivo sia preminente rispetto alle formalità. Nell’art.2 si stabilisce che ci sono 24 ore di tempo, a partire dall’accettazione delle liste, per sanare le eventuali questioni di irregolarità formale. Una norma transitoria stabilirebbe che – solo ed unicamente per quanto riguarda le elezioni regionali che si terranno in Lazio e Lombardia – lo “start” delle 24 ore sia da intendersi non dal momento di accettazione delle liste, ma da quello di attuazione del decreto. Infine, nell’art.3 si stabilisce che con ogni mezzo di prova si potrà dimostrare di essere stati presenti nell’ufficio competente al momento della chiusura della presentazione delle liste.”

“Artriva anche la firma di Napolitano”. Qui.

“Lunga trattattiva poi il testo finale convince il Colle” di Paolo Passarini. Qui.

“Ma Silvio deve sperare che il Tar dia la stessa lettura” di Amedeo La Mattina. Qui.

“Pasticcio elettorale: se la forma è sostanza, il cavillo è un pretesto” di Peppini Calderisi. Qui.