LETTERATURA: STORIA: I MAESTRI: L’imperatore filosofo #2/10

di Panfilo Gentile
[dal “Corriere della Sera”, mercoledì 16 aprile 1969]  

Carlo Carena ci ha dato una nuova eccellente tradu ­zione dei Ricordi di Marco Aurelio (editore Einaudi). Nel segnalarla credo che debba essere fatta una sola racco ­mandazione: il lettore non giudichi questo libro come un’opera di filosofia, anche se essa figura come tale nei ma ­nuali scolastici e se ha val ­so al suo autore la ben nota qualifica di «imperatore fìlosofo. »
I Ricordi sono dei semplici appunti presi alla svelta nei ritagli di tempo. A rigore, non si tratta nemmeno di un dia ­rio redatto con continuità. E alla origine frammentaria della redazione si aggiunge un’incertezza di pensiero, che met ­te costantemente un frammen ­to in contradizione con l’altro. Ernesto Renan, che pure si avvicinò ai Ricordi ed al personaggio con accomodante comprensione, non potette fare a meno di concludere: « In fondo Marco Aurelio non ha alcuna filosofia. Egli non risolve nessun problema ». An ­che sui temi che più lo appassionarono fu pieno di in ­coerenze volubili. In teologia oscillò fra il deismo puro, il politeismo interpretato in un senso fisico alla maniera stoica ed una specie di panteismo cosmico. Non ebbe alcuna idea ferma sull’anima e sull’immortalità. Restò sospeso fra la fede in un ordine cosmico ed umano provviden ­ziale ed il dubbio sulla giu ­stizia divina. Affermò che « gli Dei sovranamente giusti e buo ­ni non avevano lasciato nel ­l’ordine del mondo niente che fosse contrario alla ragione e alla giustizia », ma non escluse l’ipotesi  opposta  che  gli Dei non si occupavano affatto delle   cose   umane   e   che   il mondo,  abbandonato  dagli Dei,  era  senza provvidenza.
Sarebbe ingiusto attribuire tale scarsa robustezza di pen ­siero a una sua mediocrità di ingegno. La sua filosofia è al livello della cultura dell’epoca. Fra Seneca e Marco Aurelio non è passato un se ­colo, ma, nello spazio di due o tre generazioni, quale crollo! L’Oriente neo-platonico, gnostico, mistagogico ha de ­vastato l’eredità della Grecia, ha corrotto il pensiero, ha abbassato la filosofia fino alla teurgia e alla magia ed arriverà a tributare onori divini a un miserabile ciarlatano come Apollonio di Tiana, vissuto sotto Traiano e divinizzato sotto Alessandro Severo.
Da questa decaduta cultura Marco Aurelio prese il meglio di ciò che essa offriva, ma la confusione delle idee è testi ­moniata dai maestri che gli furono dati da Antonino. Apollonio di Calcedonia, Se ­sto di Cheronea, Alessandro di Seleucia, Cinna Catulo, Claudio Severo, Frontone, per parlare solo dei maestri filo ­sofi, rappresentavano a modo loro tutte le scuole allora in auge e si intitolavano abusivamente a tradizioni oramai pervertite, neo-platonici, stoici, peripatetici. Dovettero infarcire il loro augusto allievo di una vera babele fìlosofìca.
 

*

E se i Ricordi non sono un libro di filosofia, che cosa so ­no? Sono, risponde benissimo Carlo Carena, un libro di edi ­ficazione. Malgrado tutto, so ­no un documento di un’altis ­sima vocazione morale. Quali che     fossero     le     sue     esitanti dottrine filosofiche, di una so ­la     cosa   Marco     Aurelio   non dubitò   mai     e   cioè   della   sua volontà di essere ad ogni co ­sto e in qualsiasi circostanza un uomo     giusto.     Egli     mise davanti a sé un certo model ­lo di perfezione morale e si sforzò     di     uniformarcisi     con assoluta fedeltà. Spinse questa programmazione virtuosa fino alla pedanteria, associando   ai massimi   doveri i più minuscoli     precetti,   come     ad esempio l’orario del bagno, la sobrietà dei cibi o la modestia dell’abbigliamento.
E bisogna aggiungere che l’ideale preso a modello non fu quello abituale dei mora ­listi classici: temperanza, for ­za, controllo di sé, dominio delle passioni, dignità e via dicendo. Onorò tutte queste virtù ma sopra tutte mise una benevolenza umana illimitata. « Tutta la sua vita – scrive Renan – fu uno studio di ren ­dere bene al male ». E non guastò in questa nobile e rara vocazione una sfumatura di rassegnazione malinconica. La società del suo tempo non do ­veva lasciargli molte illusioni sull’avvenire dei suoi ideali morali. E non doveva andare lontano dal trono per convin ­cersi che difficilmente avrebbe trovato discepoli ed imitatori. Lucio Vero da lui associato all’impero fu un uomo frivo ­lo e sciocco e Marco Aurelio dovette compiere prodigi di bontà e di delicatezza per impedirgli di compiere follie disastrose. La moglie Faustina ebbe una triste fama e l’elogio che egli ne fece sempre non fu che una pia menzogna. E un martirio più duro gli fu dato dal figlio Commodo e col martirio forse anche il ri ­morso di non avere avuto il coraggio di diseredarlo. Gli mancò infine la consolazione cristiana della patria celeste.
La sua benevolenza umana rasentò la carità cristiana ma senza la ricompensa della speranza.

*

Questo pio imperatore, co ­sì vicino al cristianesimo figura per un’ironia della storia tra i persecutori dei cristia ­ni. Effettivamente sotto il suo principato la cristianità ebbe molte afflizioni. Per la prima volta le persecuzioni dall’Oriente si estesero all’Occidente e restarono tristemente famosi i processi di Lione, nei quali le folle inferocite ottennero dai magistrati imperiali numerose condanne capitali contro persone che non ave ­vano altra colpa che quella di professarsi cristiane. Ma si deve escludere che il potere centrale sia intervenuto nei fatti deplorati con proprie iniziative legislative o politiche. La moderna storiografìa ha assodato che prima di Decio non fu promulgata nessuna legge che condannasse il cristianesimo e nessun imperatore prese l’iniziativa di promuovere per altro titolo procedure contro i cristiani. Vero è invece che i cristiani pote ­vano essere incriminati per lesa maestà, quando rifiutavano di sacrificare al genio dell’imperatore, oppure pel sacrilegio, quando in certe circostanze rifiutavano di onora ­re numi particolarmente cari alla devozione popolare, op ­pure per l’appartenenza a una « religio nova et peregrina » non registrata cioè fra i culti pubblicamente autorizzati, o infine in base al « jus coercitionis »: un potere di polizia confidato ai funzionari imperiali in caso di turbativa dell’ordine pubblico. L’applicazione di queste leggi era più o meno rigorosa ed era gene ­ralmente affidata alla discre ­zione dei magistrati locali, i quali alla loro volta si rego ­lavano secondo gli umori popolari. Per tutto il secondo secolo questi umori furono largamente ostili ai cristiani non meno che agli ebrei.
Per quanto riguarda Marco Aurelio non risulta nemmeno che a lui sia accaduto quel che era accaduto a Traiano, quando Plinio, legato in Bitinia, lo aveva interpellato sul modo di comportarsi dinanzi alle denunzie che piovevano nella sua provincia contro i cristiani. Marco Aurelio dovette ignorare l’esistenza di una questione cristiana e si può escludere che le apologie a lui dirette da autorevoli scrittori ecclesiastici potessero bastare a modificare la prassi oramai adottata uniformemen ­te dopo Traiano, di applicare cioè le leggi comuni, se i cri ­stiani erano colpevoli di qualche reato, di osservare proce ­dure regolari (nemo damnetur nisi per legale judicium, come aveva insegnato Seneca) e di colpire i calunniatori, quando le accuse fossero ri ­sultate false. E del resto non sono da scartare nemmeno ipotesi verosimili e cioè che le apologie non sieno mai ar ­rivate alla cancelleria impe ­riale, o, se arrivate, non sieno mai state portate a conoscen ­za dell’imperatore. Ciò, per ­ché se Marco Aurelio fosse stato investito della questione, è indubbio che non sarebbero mancati provvedimenti in un senso o nell’altro, data la scru ­polosa diligenza con cui adem ­piva a tutti i suoi pubblici doveri.
Tertulliano, il quale scrive ­va qualche decennio dalla morte dell’imperatore, arrivò a chiamarlo addirittura « protector christianorum » ma era d’uso nella letteratura eccle ­siastica di spacciare per amici dei cristiani gli imperatori che avevano lasciato buona fama e per persecutori gli impera ­tori che erano ricordati come mostri, parallelismo che fu smentito clamorosamente dal figlio Commodo che fu un mostro ma amico dei cristiani.
« Sotto il principato di Commodo – scrive Eusebio – regnò la pace in tutta la Chiesa e cominciarono numerose con ­versioni fra i ricchi ed i patri ­zi ». Quindi né persecutore, né protettore, e rassomiglianza ma non corrispondenza della sua anima rispetto allo spirito cristiano. La sua benevolenza umana non ha l’entusiasmo della carità cristiana. Malgra ­do tutte le vicinanze la voce di Marco Aurelio ha l’accento stanco di un mondo sene ­scente.