Oggi in Italia è la destra il partito del rinnovamento

Chi sta assistendo, come il sottoscritto, al dibattito del disegno legge cosiddetto del Processo breve in corso al Senato non può che rendersi conto che in Italia ci troviamo in presenza di una evoluzione della destra storica che sta diventando, sicuramente con il contributo di Silvio Berlusconi, lo schieramento da cui i cittadini possono aspettarsi il rinnovamento e l’ammodernamento dello Stato.

La sinistra, all’inverso, si sta trasformando nel partito della conservazione, che si schiera “di traverso” davanti ad ogni tentativo di mutamento. La formula adottata per opporvisi è ormai sempre la stessa, ed in modo particolare è stata esibita in occasione di questo dibattito: il mutamento produce un impatto devastante sullo statu quo. In sostanza, di fronte ad ogni tentativo di rinnovare questo nostro Stato agonizzante, la sinistra si oppone. E si oppone proprio in questi anni in cui l’avvento di Silvio Berlusconi ha dato una velocizzazione ad un tale e non più procrastinabile processo.

Ossia, la presenza di Berlusconi sulla scena politica sta provocando un mutamento storico dei ruoli tanto della destra che della sinistra. Addirittura una inversione a 360 gradi.

Una delle cause di questo fenomeno politico deve ricercarsi ancora una volta nell’antiberlusconismo di cui la sinistra è ormai intrisa. Di fronte all’azione di questo leader non nato nelle cellule di partito, la sinistra si chiude e respinge. Con ciò scegliendo ottusamente di non contribuire alla modernizzazione dello Stato.

La prova più evidente è venuta la mattina del 14 gennaio nel dibattito su questo disegno di legge, allorché il senatore del Pd Alberto Maritati ha dichiarato senza mezzi termini che, se il disegno di legge in discussione non avesse la nota transitoria (che la sinistra giudica ad personam e a pro di Berlusconi, come se egli non fosse un cittadino come gli altri), il Pd sarebbe “molto, ma molto più disponibile”.

Che il disegno di legge sia considerato dalla opposizione non formulato nell’interesse generale del Paese ma solo a vantaggio di un singolo cittadino, Silvio Berlusconi, è apparso evidente dagli interventi dei suoi più autorevoli esponenti, come Finocchiaro, D’Ambrosio, Casson, Li Gotti, Maritati, per limitarci a questi.

Dunque, tutte quelle eccezioni avanzate nel corso del dibattito, ed in specie la querelle sorta sul comportamento tenuto dalla commissione giustizia sul tema degli approfondimenti degli emendamenti e dei sub emendamenti, probabilmente sarebbero cadute o sarebbero state ridotte ai minimi termini. E ciò, peraltro, non avrebbe meravigliato nessuno, visto che ben due disegni di legge simili erano stati presentati dalla sinistra nel 2001 e nel 2006.

Sono sicuro di non sbagliare, se considero la difesa del disegno di legge sostenuta dal governo, attraverso il sottosegretario Caliendo, chiara ed esemplare.

Egli ha ricordato che ci sono sentenze della nostra Cassazione e della Corte di giustizia europea che traducono il termine generico di “durata ragionevole dei processi” in complessivi sei anni. Il disegno di legge, al contrario, ne prevede al suo livello minimo ben sei anni e mezzo e molti di più per i processi più gravi. Perciò il disegno di legge contiene tempi di durata che oltrepassano le indicazioni sia della Cassazione che della Corte di giustizia europea.

A questo proposito, mi piace ricordare che il 14 gennaio intorno alle ore 13,10, l’esponente del Pd Gerardo D’Ambrosio ha fatto pure lui notare in aula che i tempi previsti dal disegno di legge sono ancora tanto lunghi da non eludere in futuro nuove condanne della Corte di giustizia europea, con gravi costi per l’erario.

Verrebbe da chiedere a D’Ambrosio: E allora lei è favorevole o contrario per lo meno a stabilire tempi di durata certi? E se li ritiene ancora lunghi, perché non propone di ridurli in modo tale che i nostri processi non incorrano più nelle sanzioni europee?

D’Ambrosio ci rivela anche che molte delle sanzioni che la Corte di giustizia europea commina all’Italia concernono processi per i quali l’imputato non è stato nemmeno informato. Verrebbe da domandargli: Accipicchia, la giustizia in Italia funziona male sin dal principio! Di chi la colpa? Del governo? Non mi si giustifichi questa negligenza con la mancanza di macchine per scrivere o di cancellieri. E’ una mostruosità che resta in capo agli operatori del settore, lo gradiscano o meno.

Un’altra importante osservazione fatta dal sottosegretario Caliendo è quella che riguarda la situazione attuale della magistratura. Oggi, spiega, molti processi cadono in prescrizione per la mala funzionalità della giustizia, e la prescrizione è praticamente governata dagli stessi magistrati che possono dare o non dare ad alcuni processi una corsia preferenziale. Oggi quindi la prescrizione già esiste nei fatti, ma è lasciata all’arbitrio del singolo magistrato.

Anche su tale arbitrio – continua il rappresentante del governo – interviene il disegno di legge, stabilendo durate certe, anche se non brevi, e in ogni caso in tutto idonee a celebrare esaurientemente i processi.
Il sottosegretario Caliendo ha anche fatto rilevare che già molte sedi giudiziarie sono in grado di rispettare i tempi sanciti dalla Cassazione e dalla Corte di giustizia europea circa la loro “ragionevolezza”. Al contrario di altre sedi.

Una precisazione, questa, che va a confermare quanto il giorno prima aveva affermato (ma con altro scopo: quello di ritenere inutile il disegno di legge) la senatrice del Pd Marina Magistrelli, la quale aveva sostenuto che una migliore organizzazione, sostenuta anche da adeguati investimenti del governo, avrebbe consentito di rispettare i tempi auspicati dalla Cassazione e dalla Corte di giustizia europea.

Dunque, che la magistratura rispetti i tempi per una ragionevole durata dei processi è possibile. Allora mi domando: se la Cassazione e la Corte di giustizia europea suggeriscono sei anni di durata massima per giungere alla sentenza definitiva e il disegno di legge ne prevede molti di più, che ragione c’è di opporsi? Non è meglio stabilire tempi certi e obiettivi, validi per tutti, invece che lasciare all’arbitrio quanto mai sospetto (sopratutto in tempi come quelli attuali) del singolo giudice decidere se un processo debba andare in prescrizione o debba giungere a sentenza?

E’ davvero giustificato, o non è invece biasimevole, che per il solo fatto che il disegno di legge vada anche a beneficio di Berlusconi, ci si opponga ad una riforma oggettiva attesa da anni e che può essere attuata proprio oggi in cui abbiamo al governo del Paese una maggioranza ampia e ancora (così sembra: in attesa di Fini) solida?

Sarà difficile in futuro ritrovare una occasione favorevole come questa. E mi si permetta di dire che la situazione personale in cui Berlusconi si trova nei confronti della magistratura, può essere considerata una coincidenza ottima affinché un governo (visto che nessun altro lo aveva fatto) ponga mano ad una riforma auspicata da tutti i cittadini.