Quando si dice: Portare il cervello all’ammasso

Portare il cervello all’ammasso è una espressione nota e spregiativa. La si dice nei confronti di coloro che in qualche modo si adeguano passivamente alla volontà di altri. In questo caso, parlando di politica, alla volontà del proprio partito, disposti perfino a fare delle figure meschine.

È il caso di Emanuele Rossi della Scuola superiore di Sant’Anna. Di lui trovo in internet (e qui) che è docente nientemeno che alla Scuola superiore Sant’Anna, una specie di Normale, sempre a Pisa, a due passi dalla mia città di Lucca.

Questo professore mi dà modo di mostrare un esempio di intellettuale che vive fuori del mondo, nonostante abbia al suo attivo molte pubblicazioni, e soprattutto l’esempio di uno dei tanti intellettuali che hanno rifiutato di ragionare con la propria testa, scegliendo di propagandare le idee della loro parte politica.

Oggi mi risparmio di scrivere, perché  l’intervento fatto da Emanuele Rossi su Il Tirreno di venerdì 2 aprile, a pag. 12, dimostra quanto le nostre scuole siano state messe in mano a persone che non sanno quello che dicono.

Basti solo osservare che il docente universitario lascia ingannevolmente intendere che a parlare di riforme si è incominciato solo ora, dopo i risultati delle regionali. Mi viene da domandargli: Ma lei, professore, dove è stato fino ad oggi?

Ora fatevi due risate.

Il governo non è stato eletto per cambiare la Costituzione
di Emanuele Rossi

Se può essere utile, vorrei fare un picco ­lo elenco di ovvietà che però, tra le co ­se che si sentono dire, sembrano cose originali e forse anche stravaganti.
Partiamo dai risultati delle elezioni re ­gionali. Il Presidente del Consiglio ha di ­chiarato: “Il voto ha premiato il mio go ­verno, adesso farò le riforme”.
Domanda: ma si trattava di elezioni re ­gionali o di elezioni politiche? Non si vota ­va per eleggere il Presidente della Lombar ­dia, del Piemonte, della Toscana, del La ­zio ecc. ecc.? Chi ha votato, voleva confer ­mare Berlusconi Presidente del consiglio o eleggere Formigoni, Errani, Rossi, ecc.? Non so, forse mi sono perso qualcosa, ma chi predica il federalismo (e anche chi a quelle prediche si abbevera) dovrebbe ri ­cordarsi che le regioni sono enti autono ­mi, dotati di una propria soggettività poli ­tica, e che il senso della loro previsione è proprio che esse non siano diramazioni dello Stato centrale. E pertanto che i ri ­spettivi Presidenti devono giurare fedeltà alla Costituzione e al capo del governo. Altrimenti tanto varrebbe chiuderle, evitare di fare elezioni regionali e mettere al posto dei Presidenti dei preparati ed ef ­ficienti Prefetti governativi.
Secondo punto. Tutti hanno cominciato a riparlare di riforme: chi per dire che ora è il momento di farle (Berlusconi: e perché prima delle elezioni regionali non si potevano farle?); chi per dire che è dispo ­nibile a discuterne (Bersani: anche su que ­sto, è cambiato qualcosa rispetto a prima che mi sono perso?); chi infine per dire, co ­me fa sempre, che devono essere condivise (Napolitano).
Anche qui, un po’ di chiarezza. Spie ­ghiamo a tutti cosa intendiamo quando evochiamo questa parola magica: “rifor ­me”. Intendiamo la riforma del fisco, ad esempio, o quella delle pensioni, o delle in ­frastrutture, o della pubblica amministra ­zione, ecc. ecc.? Oppure intendiamo le riforme della Costituzione (Parlamento, Go ­verno, magistratura, ecc. ecc.)? Sembra che di tutto si faccia un calderone unico: ma c’è una bella differenza! Se il Governo e la maggioranza hanno un senso ed uno scopo, è quello di fare le riforme: del lavo ­ro, della previdenza, del fisco, e così via, per rendere il Paese più efficiente ed equo. Per fare queste riforme sono stati eletti, e quindi le facciano; le opposizioni facciano la loro parte, presentando proposte alter ­native, discutendo, votando no se ritengo ­no: ma nessuno può impedire alla maggio ­ranza di procedere. Su queste riforme non c’è nessun obbligo che siano condivise, so ­lo che siano fatte per il bene del Paese.
Ben diverso è il discorso sulle riforme costituzionali, sulle quali chi è eletto non ha ricevuto nessun mandato specifico, e che in linea generale non dovrebbero esse ­re messe neppure all’ordine del giorno (il compito di chi è eletto non è di riformare la Costituzione, ma di attuarla). Se pro ­prio si ritiene che qualcosa si debba modi ­ficare, questo sì che deve essere condiviso: ed ancora più dovrebbe essere se come pri ­ma cosa si modificasse l’art. 138 della Co ­stituzione e si prevedessero maggioranze più forti per la revisione costituzionale.
Ma spostare il discorso sulle riforme co ­stituzionali per deviare l’attenzione da quelle riforme che la maggioranza può e deve fare, essendo stata eletta a tale scopo, è un giochino che bisognerebbe smascherare, una volta per tutte. Come quello di pensare e soprattutto di dire che per migliorare il nostro Paese bisogna cambiare la Costituzione, e non invece fare le riforme necessane per attuarla davvero.

* Scuola superiore Sant’Anna

Articoli correlati

“Vignetta sull’Unità: vogliono Berlusconi morto” di Salvatore Tramontano. Qui.

“Il Pdl: un’infamia segno di follia Il vignettista: «Non volevo offendere »” Qui.