STORIA: I MAESTRI: Come nacque il fascismo in Europa

di Leo Valiani
[dal “Corriere della Sera”, venerdì 28 agosto 1970]  

II XIII Congresso internazio ­nale di scienze storiche, tenu ­tosi nei giorni scorsi a Mosca, non ha avuto l’adesione della maggioranza degli storici in ­glesi. A loro avviso, espresso subito dopo l’invasione della Cecoslovacchia, la tragedia di Praga avrebbe dovuto indurre gli storici dei paesi democratici a non partecipare a riunioni indette nell’URSS. Quest’atteggiamento non trovò però il consenso degli studiosi d’altri paesi. Per cominciare, proprio gli americani si pronunciarono per l’andata a Mosca e hanno finito col recarvisi anche alcu ­ni inglesi.
Di fatto, mentre la protesta, morale, che gli inglesi intende ­vano esprimere, era ed è sacrosanta, l’andamento del Con ­gresso storico ha smentito le loro preoccupazioni pratiche. Non vi è mancata la propa ­ganda politica, che era peraltro presente anche nei prece ­denti congressi, così a Stoccol ­ma dieci e a Vienna cinque anni fa, ma il dibattito s’è svolto civilmente anche sugli argomenti più attuali e scot ­tanti. Franco Venturi, per esempio, nella discussione sulla storia del movimento socialista europeo dopo il 1914, ha di ­chiarato che Lenin aveva avu ­to torto di parlare di banca ­rotta dei partiti socialdemocra ­tici occidentali. I sovietici, che alla celebrazione del centenario di Lenin dedicarono parecchi discorsi, gli replicarono, ma con urbanità.
Grazie agli sforzi degli organizzatori sovietici, dal punto di vista materiale il Congresso ha rappresentato un successo. I delegati erano oltre tremila, ma tutti i problemi logistici, così come quelli della tradu ­zione simultanea dei discorsi in varie lingue, e via dicendo, furono egregiamente risolti. Ec ­cessivo è risultato invece il nu ­mero degli argomenti all’ordi ­ne del giorno.
Gli storici italiani, rappresen ­tati dal professor Morghen nel Comitato internazionale che presiede a questi congressi, era ­no venuti molto numerosi a Mosca. Fra i relatori figurava ­no Sestan, Treves, Arnaldi, Berengo, Diaz, Imberciadori, Manselli e chi scrive. Un gruppo di studiosi italiani, guidato da Valsecchi, ha concordato coi colleghi russi un nuovo incon ­tro storiografico italo-sovietico, da tenere nel settembre del 1971.
Paradossalmente, tolto lo scri ­vente, gli italiani non inter ­vennero nella discussione del tema di storia contemporanea che ha suscitato maggior inte ­resse e passionalità: il fasci ­smo. La relazione di base, del ­l’ungherese Lackò, un marxi ­sta scevro da preconcetti orto ­dossi, era dedicata soprattutto ai fascismi nell’Europa centro-orientale. La correlazione dell’americano E. Weber e gli interventi d’altri « esperti » die ­dero al dibattito una problematicità drammatica. Lackò aveva considerato il fascismo come l’espressione della crisi del tradizionale regime borghe ­se fra le due guerre mondiali.
A differenza del liberalismo, i movimenti fascisti s’erano re ­si conto che si trattava, nell’Europa centrale ed orientale (per l’Europa occidentale La ­ckò stesso ammise che la questione si poneva diversamente), d’una crisi del sistema econo ­mico individualistico, e non sol ­tanto del sistema politico par ­lamentare. Soprattutto là dove le masse rurali vivevano anco ­ra entro rapporti di produzio ­ne largamente precapitalistici, i movimenti fascisti, dando la colpa dell’immiserimento al ca ­pitalismo ebraico, riuscirono a fare breccia nel proletariato agricolo. Ciò si verificò in Romania ed in Ungheria, ma, come ha precisato la dottores ­sa Klingenstein, anche nelle zone agricole arretrate dell’Au ­stria, rimaste parzialmente fuo ­ri del giro dell’economia di mercato.
Da queste constatazioni We ­ber ha tratto una teorizzazione del carattere fondamentalmente anticapitalistico del fascismo, assimilabile, a suo dire, come un « fratello nemico », al comunismo, per la sua opposi ­zione totale, rivoluzionaria, al vecchio sistema sociale e poli ­tico. I sovietici protestarono veementemente, ricordando gli immensi sacrifici sostenuti dal ­la loro patria nella guerra con ­tro le potenze fasciste, reazio ­narie e razziste. Weber, natu ­ralmente, non intendeva con ­testare l’imponenza e l’impor ­tanza decisiva dello sforzo bel ­lico dell’URSS. Il suo problema era di spiegare perché in tanti paesi, compresa la Romania, da cui la sua famiglia è ori ­ginaria, il movimento fascista abbia saputo sollevare l’entu ­siasmo di gran parte della gio ­ventù. Senza negare il peso del nazionalismo, sottolineato già da Lackò, che offriva ai mo ­vimenti fascisti molto maggiori possibilità di diffusione di quan ­to l’internazionalismo non po ­tesse offrire al comunismo del ­l’epoca, Weber ha messo l’accento sulla novità che, in quan ­to promessa di sostituzione in blocco della vecchia e screditata classe dirigente e d’instaurazione d’un ordine nuovo fon ­dato sulla solidarietà nazionale, il fascismo significava agli oc ­chi dei giovani.
A nostro giudizio, il limite dell’analisi – a tratti brillan ­te – di Weber è nella sua generalizzazione dei casi estremi: la « guardia di ferro » romena, le «frecce » ungheresi e la «si ­nistra » del nazional-socialismo tedesco. Gli autentici nazional ­socialisti (la cui ispirazione ve ­niva da Berlino, più che da Ro ­ma) in Ungheria e in Romania non giunsero al potere prima della guerra. Rimanendo parti ­ti d’opposizione, potevano dare pieno sfogo alla loro demago ­gia anticapitalistica, tanto più redditizia in quanto che i parti ­ti comunisti erano illegali, e i partiti socialdemocratici erano deboli, per la esiguità della clas ­se operaia industriale in Ro ­mania e per le ripercussioni del ­la sconfitta della rivoluzione proletaria del 1919 in Ungheria.
Quanto alla Germania, inve ­ce di guardare solo allo ster ­minio finale degli esponenti delle vecchie classi dominanti, che Hitler effettuò dopo l’at ­tentato del 20 luglio 1944, si dovrebbe ricordare anche lo sterminio della « sinistra » na ­zionalsocialista, effettuato sin dal 30 giugno 1934, cioè dopo che la crisi economica, che ave ­va dato il potere ai nazisti, era stata superata.
Ma, soprattutto nell’Italia che al fascismo diede pur sempre i natali, la situazione era diver ­sa. Per l’origine dei suoi fon ­datori, proprio il fascismo ita ­liano avrebbe dovuto essere anticapitalistico. Mussolini era stato il capo della frazione di estrema sinistra del partito so ­cialista e molti dei suoi came ­rati della vigilia venivano dal sindacalismo rivoluzionario. Il fascismo italiano trovò però la sua prima base sociale nei con ­tadini, proprietari, fittavoli o mezzadri della Val Padana, ben radicati nell’economia di mer ­cato e aventi alle loro dipen ­denze della mano d’opera sala ­riata, che aveva strappato gros ­se conquiste (giudicate eccessi ­ve da chi doveva sopportarne l’onere) nelle agitazioni del 1919-’20. A più forte ragione gli studenti che ingrossarono nel 1921 i fasci non nutrivano per il capitalismo italiano l’odio che gli studenti dell’Europa orien ­tale nutriranno, in condizioni di gravissimo dissesto economi ­co, per il capitalismo che giudicheranno antinazionale. Il fa ­scismo trasse vantaggio in Ita ­lia non dalla crisi del capitalismo, ma dalla crisi del movi ­mento operaio socialista che, con troppi scioperi, s’era iso ­lato dai ceti medi e aveva lo ­gorato la propria capacità di resistenza. I vent’anni di dit ­tatura mussoliniana, la cui ap ­parente potenza giovò sicura ­mente alla diffusione del mito fascista in tutta l’Europa, rappresentarono il governo della « destra » fascista, che dovreb ­be essere studiata non meno della «sinistra ».
A siffatte argomentazioni We ­ber replicò dichiarando ch’egli giudicava atipico, dovuto prin ­cipalmente all’opportunismo di Mussolini, il ventennio italia ­no. A suo parere Mussolini avrebbe rivelato i propri auten ­tici sentimenti soltanto a Salò. La divergenza è rimasta a que ­sto punto.
Un altro argomento ha pro ­vocato vivaci contrasti. Due sto ­rici romeni, Jon Oprea e Eliza Campus, presentarono una re ­lazione sulla sicurezza collettiva fra le due guerre. Essi rivaluta ­rono la politica estera di Titulescu, la Piccola Intesa, la So ­cietà delle Nazioni. Gli storici delle nazioni che erano state « revisioniste » nei confronti dei trattati di pace del primo dopo ­guerra non hanno mancato di criticare questa impostazione, mettendo in rilievo le ingiustizie subite dalle minoranze naziona ­li e la contraddittorietà del pat ­to della Piccola Intesa, operante nei confronti dell’Ungheria, ma non nei confronti della Germa ­nia. Uno studioso danese ha os ­servato che la Piccola Intesa si sfasciò perché né i paesi che la componevano, né la Francia, che la proteggeva, erano dispo ­sti a correre sul serio i rischi che la sicurezza collettiva implicava. La risposta romena fu che, nonostante tutto, la politica da loro difesa era l’unica che avreb ­be potuto garantire l’indipendenza di tutte le nazioni, grandi e piccole.
Non possiamo parlare né del ­le sezioni di storia antica, medievale e moderna, né delle molte sezioni collaterali. In quelle di storia contemporanea i punti di vista nazionali hanno avuto un’eco particolare. I pun ­ti di vista internazionali erano dati per scontati, anche se per la vastità geografica dei suoi te ­mi, abbraccianti la storia di tut ­ti i continenti, il Congresso ha segnato un distacco dalla tradizione eurocentrica.
Fra i giovani ascoltatori russi sembra che la relazione che ha destato la più vivace curiosità sia stata quella dell’americano Pipes sui pensatori nazionalisti della Russia ottocentesca. Se questo ritorno in auge dei punti di vista « nazionali » abbia o meno un qualche nesso con la prevalenza, almeno apparente, nella sezione metodologica, del ­la concezione strutturalistica ri ­spetto alle concezioni ideologiche, nelle quali noi stessi siamo ancora cresciuti, costituisce ma ­teria di meditazione.